Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu …Limited Şirketi ile müvekkili arasında 21.10.2016 tarihli 200.000,00 EURO, 26.12.2016 tarihli 160.000,00 EURO ve 30.04.2016 tarihli 200.000,00 EURO tutarlı Kefalet Taahhütnameleri imzalanmış olup, müvekkili tarafından borçlu … Limited Şirketi’ne sağlanan kefalet ile …A.Ş. (…) tarafından ticari krediler kullandırıldığını, bahsi geçen kefalet taahhütnamelerini,…’ın 560.000,00 EURO, … Limited Şirketi’nin ise 200.000,00 Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, … Limited Şirketi’nin, …ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi gereği edimlerini yerinde getirmediğini, bunun üzerine bankanın müvekkilinden … Limited Şirketi lehine verilen kefalet tutarının ödemesini (tazminini) talep ettiğini, müvekkili tarafından 28.01.2019 tarihinde 131.863,85 TL, 31.05.2019 tarihinde 882.898,48 TL, 19.06.2019 tarihinde 586.086,66 TL ve 12.07.2019 tarihinde 581.899,34 TL kefalet tutarının bankaya ödenerek kefalet tutarının tazmin edildiğini, kefalet riskinin nakde dönüştüğünü, borçlulara Ankara … Noterliği’ nin 08.02.2019 tarihli … yevmiye numaralı, 13.06.2019 tarihli … yevmiye numaralı, 28.06.2019 tarihli … yevmiye numaralı ve son olarak 18.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak borçluların ödeme yapmadıklarını, söz konusu borcun tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını ve Örnek No 7 ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçluların takibe ve borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı borçluların kefalet taahhütnamelerine ilişkin ödenmeyen borca istinaden başlatılan takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durumun da davalı yanın kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin alacağının, kefalet taahhütnamelerine dayandığını ve likit olduğunu, davalı borçluların borçtan haberdar olup, ödeyecekleri meblağın likit ve belirli olduğunu, noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameler ile toplam borcun borçlulara bildirildiğini, kefalet taahhütnamelerindeki imzaların da inkar edilmediğini, bu nedenle alacağın likit (belirlenebilir, belirtilebilir, hesap edilebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanlarla davalı borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde; icra takibi ve dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı ile işlemiş faiz ve oranlarının doğru olmadığı kanaatinde olduklarını, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkümiyetine ve davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, arabuluculuk son tutanağı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı takip dosya sureti, 21.10.2016 tarihli 200.000,00 Euro, 26.12.2016 tarihli 160.000,00 EURO ve 30.04.2016 tarihli 200.000,00 EURO tutarlı kefalet taahhütnameleri ve ekleri, tahsilat dekontları, hesap ekstreleri, taraf ticari defterleri, İstanbul Ticaret Odası bilgileri ile Ticaret Sicil Müdürlüğünce celp edilen sicil dosyası, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı …Anonim şirketi tarafından mahkememiz dosyasında davalılar …, …Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve … Limited Şirketi aleyhine davamıza konu icra takibini başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; … Fonu Anonim şirketi tarafından mahkememiz dosyasında davalı … Limited Şirketi aleyhine 2.521.366,99.-TL ve 1.409,76.-Euro tutarındaki İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 17/12/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyada mevcut takip talebi, takyidatlı tapu kaydı, ipotek belgesi ve ekleri ile talimat dairesinin cevabi yazısı hep birlikte değerlendirildiğinde satış bedelinin ipotek alacağını dahi karşılamaya yetmediği gibi ipotek alacaklısına rüçhanı bulunan bir alacak kaydına da rastlanmadığı, bu hal üzere sıra cetveli düzenlenmeksizin ihale bedelinin alacaklı tarafa ödenmesinde tarafların hukuki menfaati bulunduğu değerlendirilmekle; bakiye satış bedeli olan 744.959,00.-TL’ nin % 11,38 oranında tahsil harcı ve %2 oranında …’in alınarak alacaklı tarafa ödenmesine ve dosyanın rehin açığı nedeniyle kaydının kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Dairesi dosyasının…E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; … Fonu Anonim şirketi tarafından mahkememiz dosyasında davalı … Limited Şirketi ile …aleyhine 2.521.366,99.-TL ipotek alacağı açısından İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş Mali Müşavir bilirkişi …’ ün 01.02.2021 tarihli raporunu, bankacı bilirkişi …l’ un ise 02/08/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. 31/03/2022 tarihli celsede dosyada mevcut raporların ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın yeni bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilerek mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda neticeten; Davacı/alacaklı … A.Ş. ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) …Ltd.Şti. firması arasında kefalet taahhütnameleri akdedildiği, bahse konu kefalet taahhütnamelerini diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan kefalet taahhütnameleri kapsamında … tarafından kullandırılan harici …teminat mektubu kredileri tazmin edilip davacı tarafından …’a kefaleten ödendiği, davacı …’ nun bu kez anılan tazmin bedellerinden ötürü davalı asıl borçlu şirket ile kefillerine rücu etme hakkının doğmuş bulunduğu, davalı kefillerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamı (…için) 560.000,00 EUR (TL Karşılığı 6.3368×560.000z 3.548.608.00 TL) diğer davalı kefil (…Tic.Ltd.Şti.) bakımından kefalet limitinin 200.000,00 Euro olduğu (TL karşılığı 6.3368×200.0005 1.267.360.00 TL) anılan kefil şirket bakımından temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.014.762,34 TL olduğu, diğer gerçek kişi kefilin ise 2.182.748,34 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olmaları nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir. de ondan) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, 21.10.2016 tarihli 200.000,00 EURO kefalet taahhütnamesi kapsamında 1. 2. ve 3 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 0,01 TL’nın (157.966,65- 157.966,64x) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 131.863,85 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, takip talebindeki 1.2. ve 3 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden mahkemece raporun benimsenmesi halinde; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 882.898,49 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, 30.04.2015 tarihli 200.000,00 EURO kefalet taahhütnamesi kapsamında 1 ve 2 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 35.165,19 TL’nın (652.591.21- 617.426,025) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 586.086,66 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık % 25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, 16.12.2015 tarihli 160.000,00 EURO kefalet taahhütnamesi kapsamında 1 ve 2 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden mahkemece raporun benimsenmesi halinde; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 581.899,34 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, kefalet taahhüdü kapsamında EUR cinsi mektup mektubu komisyonu yönünden mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.340,50 EUR tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %10 – oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, dava tarihi 06.12.2019’dan sonra olmak üzere toplam 1.809.463,46 TL tutarında ödeme tahsilat sağlandığını, yapılan kısmı tahsilat alacağı tamamen karşılamadığı/kapsamadığı için hesaplama yapılamamıştır. İşbu tahsilatın dosyasının kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını ve itirazlarını dosyaya sunmuştur. Davalılar vekili de 06/10/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyada mevcut bilirkişi raporlarını objektif bilimsel verilerle değerlendirdiği için içeriğine itibar edilen bilirkişi …’ den alınan 15.09.2022 tarihli rapor birlikte incelenip değerlendirildiğinde; açılan davanın kefalet taahhütnamelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı…Fonu A.Ş. ile davalı kredi borçlusu/lehtarı- asıl borçlu… Ltd.Şti. firması arasında toplam 560.000 EURO limitli kefalet taahhütnamesi akdedildiği, davaya konu kefalet taahhütnamelerini davalı kefillerden …’ ın 560.000,00 EURO kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, diğer davalı kefil …Ltd.Şti. ‘ nin 200.000,00 EURO kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu …Ekip.Dış Tic. Ltd.Şti.’nin T.İhracat Bankası A.Ş.’den kullanacağı krediye davacının kefalet taahhüdünde bulunduğu, davalı asıl borçlunun bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediği iddiasıyla …’ ın davacı …’nun kefaletine atfen harici garanti teminat mektuplarının peyderpey – bedellerinin tazminlerini talep ettiği, davacının kefalet taahhüdüne atfen …’a 4 parçada kredi bedellerinden doğan tazmin yükümlülüğünü ifa ettiği, davacının kefaleten tazmin ettiği bedellerden dolayı davalılara rücu etmek maksadıyla önce davaya konu icra takibini başlattığı, yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun(TBK)’nun 583/1. Maddesine göre, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Bunun yanı sıra TBK’nın 584/1. Maddesinde, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenlenmiştir. Davalı kefil …’ ın eş muvafakatine dosya içeriğinde rastlanılamamış ise de; TBK’nun 584 m. eklenen fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77) ” Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü getirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen kefalet taahhütnameleri yasal değişiklik tarihinden sonra 30.04.2015, 16.12.2015 ve 21.10.2016 tarihinde akdedilmiş oldukları için, davalı gerçek kişi kefilin şirket ortağı ve/veya yetkilisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakatine davacı şirketçe ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde kefalet limiti de açıkça gösterilmiştir. Bu halde dosyada geçerli kefalet sözleşmeleri bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen kefalet taahhütnamesi hükmü uyarınca Ankara …Noterliği aracılığı ile keşide edilen 4 adet kat ihtarıyla kredi hesaplarının kat edildiği, keşide edilen kat ihtarlarıyla kefalet taahhüdüne atfen yapılan tazmin bedelleri görüldüğü, dosya içeriğinde bulunan ve ayrıca davacıdan yeniden temin edilen tazmin dekontları ile hesap kat ihtarında talep edilen alacak kalemlerinin bilirkişi tarafından tek tek eşleştirildiği, neticeten tazmin dekontları ile hesap kat ihtarında talep edilen alacak kalemlerinin birbiriyle uyumlu tespitine varıldığı, keşide edilen 4 adet hesap kat ihtarnamesinde noter tebliğ şerleri yazılı olmadığı gibi tebligat mazbatalarının da sunulmadığı, bu halde davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 21.10.2016 ve 26.12.2015 tarihli Kefalet Taahhütnamelerinin Temerrüt Faizi Başlıklı 5. Maddesi; ” BANKA’nın Söyleşmenin ilgili hükmüne istinaden fona müracaat etmesi halinde; Fon tarafından hiçbir ihtar ve ihbar vb. merasime gerek olmaksızın, Banka’ca talep edilecek tutarın kendiliğinden muaccel hale geleceğini ve bu tutara…’nin Banka’ya ödeme tarihinden itibaren işleyecek %25 temerrüt faizini / gecikme tazminatını ödeyeceğimizi taahhüt ve beyan ederiz” hükmünde olduğu, dolayısıyla tazmin tarihinden itibaren %25 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 30.04.2015 tarihli Kefalet Taahhütnamesinin Temerrüt Faizi Başlıklı 5. Maddesinde; bankanın sözleşmenin ilgili hükmüne istinaden fona müracaat etmesi halinde; temerrüdün oluşumuna kadar … Bankası A.Ş. kredi faizi, temerrüt tarihinden itibaren …Bankası A.Ş. Tarafından ticari kredilere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden hesap edilecek temerrüt faizini ödeyeceklerinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihinden itibaren… Bankası A.Ş. tarafından Eylül 2019 yılında ticari kredilere uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı sunulmadığından TBK’nın 120. maddesine göre temerrüt tarihinde avans faiz oranı, %19.50 olup %100 fazlası olan (19.50X2=9) % 39 temerrüt faiz oranı talep edilebileceğinin anlaşıldığı, ancak kefalet taahhütnamesinin 5 m. maddesinde açıkça % 25 oranında temerrüt faizinin kararlaştırılmış olması nedeniyle, sözleşme ile belirlenen %25 oranındaki temerrüt faizine göre hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Öte yandan mahkememizce içeriğine itibar edilen bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davalılar hesap kat ihtarnamesi ile her ne kadar temerrüde düşürülmemişler ise de, davacının banka statüsü bulunmadığı için akdi faiz belirleme ya da uygulama olanağı bulunmadığı, nitekim davacının doğrudan davalıya bir kredide de kullandırmadığı, davacının kuruluş amacının teminat temini anlamında güçlük çeken şirketlere kefalette bulunma görevi verilmiş olduğu gözönüne alındığında, davacının kefalet taahhüdüne karşılık gelen tazmin bedellerine uygulanmak üzere tek bir %25 oranında faiz belirlemiş olduğu, dolayısıyla bu faizin hem akdi ve hem de temerrüt faizi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Kaldı ki davacının takip talebindeki istemi de bu durumu doğrulamaktadır.
Davacının takip tarihi itibariyle alacaklarının; 21.10.2016 tarihli 200.000,00 EURO kefalet taahhütnamesi kapsamında 1. 2. ve 3 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden;
¸Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 131.863,85 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
Takip talebindeki 1.2. ve 3 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden;
¸
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 882.898,49 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
30.04.2015 tarihli 200.000,00 EURO kefalet taahhütnamesi kapsamında 1 ve 2 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden;
¸Fazlaya ilişkin 35.165,19 TL’nın (652.591,21- 617.426,02=) reddi ile takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 586.086,66 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
16.12.2015 tarihli 160.000,00 Euro kefalet taahhütnamesi kapsamında 1 ve 2 no.lu borçluların sorumlu olduğu alacak yönünden ;

¸
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 581.899,34 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
Kefalet taahhüdü kapsamında Euro cinsi mektup mektubu komisyonu yönünden;
¸ Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.340,50 EUR tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %10 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği kanaatine bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar olunarak varılmıştır.
Dava tarihi 06.12.2019’dan sonra olmak üzere toplam 1.809.463,46 TL tutarında ödeme tahsilat sağlandığı, yapılan kısmı tahsilatın alacağı tamamen karşılamadığı için bilirkişi tarafından hesaplama yapılamadığı, bu halde yapılan tahsilatın dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılar vekilince 06.10.2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarında davacı alacağının ipoteklerle temin edilmesine rağmen iş bu davaya konu takibin yapıldığı, bu halde kefiller yönünden İİK md 45 ve TBK 186 uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakta ise de; mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takiplerdeki alacak miktarının davamıza konu icra takip tutarınından daha yüksek olduğu, takiplere konu kefalet taahhütnamelerinin de aynı taahhütler olduğu göz önüne olduğu göz önüne alınarak davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayini yoluna gidilmemiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün icra takip dosyası esası, kısa karara sehven mahkememiz esası olan 577 olarak yazılmış, maddi hata gerekçeli karar hazırlanırken düzeltilmiş ve doğru icra dosyaları esasları 2019/6257 ve … olarak değiştirilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan …ekte sunulan 1.096,27.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, arabuluculuk giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin;
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… ve … esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere
1)a)Takip talebindeki 1. sıradaki alacak açısından (her 3 davalı açısından)
131.863,85 TL asıl alacak
2.014,59 TL işlemiş akdi faiz
18.039,70 TL işlemiş temerrüt faizi
+ 6.048,50 TL masraf
Toplam 157.966,64 TL üzerinden DEVAMINA,
(b)Asıl alacak 131.863,85 TL’ye icra takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
(c)Asıl alacağın %20’si olan 26.372,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2) Takip tarihnden 2. Alacak kalemi bakımında;(her 3 davalı açısından)
a) 882.898,49 TL asıl alacak
10.423,11 TL işlemiş akdi faiz
+ 48.436,79 TL işlemiz temerrüt faizi
Toplam 941.758,39 TL üzerinden DEVAMINA,
b)Asıl alacak 882.898,49 TL’ye icra takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Asıl alacağın % 20’si olan 176.579,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3) Takip talebindeki 3. Sıradaki alacak kalemi bakımından 1 ve 2 nolu borçlular sorumlu olmak üzere
a) 586.086,66 TL asıl alacak
9.898,35 TL işlemiz akdi faiz
+ 21.441,01 TL işlemiş temerrüt faizi
Toplam 617.426,02 TL üzerinden DEVAMINA,
b)Asıl alacak 586.086,66 TL’ye icra takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Asıl alacağın % 20’si olan 117.217,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4)Takip talebindeki 4. Sıradaki alacak açısından 1 ve 2 nolu borçlular sorumlu olmak üzere
a) 581.899,34 TL asıl alacak
4.445,06 TL işlemiş akdi faiz
+ 17.376,16 TL işlemiz temerrüt faizi
Toplam 603.720,56 TL üzerinden DEVAMINA,
b)Asıl alacak 581.899,34 TL’ye icra takip tarihinden itibaren tamamen ödeninceye kadar %25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Asıl alacağın % 20’si olan 116.379,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Kefalet Taahhüdü kapsamında Euro cinsi mektup komisyonu yönünden takibin;(her 3 davalı açısından)
a) 1.340,50 Euro Asıl alacak
+ 29,79 Euro İşlemiş faiz
Toplam 1.370,29 Euro üzerinden DEVAMINA,
b)Asıl alacak 1.340,50 Euro tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmesel olacak yıllık %10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
c)Dava tarihinden sonra yapılan 1.809.463,46 TL tahsilatın icra müdürlüğünce kapak hesabında değerlendirilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 159.131,89.-TL karar harcından peşin alınan 40.383,51‬.-TL’nin (11.823,60.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 118.748,38.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.000,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.096,27.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır