Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2021/474

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin arasında akdedilen 08.01.2018 tarihli Eser Sözleşmesi gereği davacı şirketin, … A.Ş. idaresi altındaki Nevşehir emlak konutları, konut ve ticaret inşaatları ile alt yapı ve çere düzenleme işi kapsamındaki ahşap kapı, mutfak dolabı, banyo dolabı, PVC kaplamalı Süpürgelik ve posta kutusu işini yapmayı yüklendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 193.205,47 TL cari hesap borcunu davacı şirkete ödemediğini, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle duruşma ve tebligat yapılmaksızın acele ve ivedi olarak verilecek karar ile davacı şirketin muaccel hale gelmiş ve rehinle de temin edilmemiş dava konusu alacağının güvence altına alınması için İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca davalı şirketin, kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine 193.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına, dava nihayetinde taraflar arasında akdedilen 08.01.2018 tarihli Eser Sözleşmesi gereği davacı şirketin davalı şirkette bulunan bakiye 193.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu işlerini aksattığını, iş programına uymadığını, şantiyede uygulama yapacak yeterli personel bulundurmadığını, şantiye şefinin talep ve direktiflerine cevap vermediğini, yine sözleşme kapsamı içerisinde olup bozuk, eksik, sakat veya kusurlu olan iç kapılar, iç kapı kilitleri, dolap kapakları, dolap rafları ve banyo akrilkik tezgahları ile yerine monte edilmeyen sığınak dolaplarının bulunduğu tespit edildiğini, bu hususların davacı yana 2 farklı ihtarla bildirilmesine rağmen davacı tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğini, davacı tarafça iş programına uymayarak ve ileri aksatarak davalı şirketin ilgili projede planlanan programın gerisinde kalmasına dolayısı ile maddi zarar – ziyan ve zaman kaybına sebep olduğunu, davacı tarafın işini zamanında tamamlamaması sebebiyle akdedilen sözleşme gereği cezai şart uygulama hakkına sahip olan davalı şirketin tüm iyi niyeti ile davacı tarafa cezai şart uygulamadığını, uzun zamandır süregelen ticari ilişkileri sebebiyle bu durumu göz ardı ettiğini, ihtara rağmen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının tamamlamadığı işlere ilişkin alt işveren sözleşmesi gereği davacı nam ve hesabına davalı şirketçe yaptırılmış ve ilgili fatura ihtar yoluyla davacı yana bildirildiğini, ancak davacı yanın huzurdaki dava ile kendilerine fatura edilen tutarı da dava konusunda dahil ederek 193.000,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafa davalı şirketçe fatura edilen tutar konusunda ise tutulan tutanaklar ve ihtarnameler sabit olduğunu, davacının işlerini eksik ve kısım kısım kusurlu ifa ettiğini, eksik ifa ettiği işleri tamamlamadığını, davacının yapmaktan imtina ettiği işlerin kendi nam ve hesaplarına davalı şirketçe yaptırıldığını, davacıya fatura edildiğini, yaptırılan işlere ilişkin fatura düzenlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmişlerdir.
DELİLLER:
08/01/2018 tarihli eser sözleşmesi örneği, cari hesap ekstresi, fatura örnekleri, … Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirketin 2018/2019 yıllarına ait BA-BS formları, arabuluculuk son tutanak örneği, Büyükçekmece … Noterliğinin 13/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, Üsküdar… Noterliğinin 12/07/2019 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnameye karşı davacı tarafından davalıya gönderilen Büyükçekmece … Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ve 25/10/2019 tarih ile …yevmiye nolu ihtarname örneği, mail yazışmaları, ödeme ve kesinti tutanak örnekleri ve görüntülerin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 26/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Alt İşveren Sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan 193.000,00 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre; Davacının, dava tarihi (03.12.2019) itibariyle davalı yandan 193.205,47 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
d) Davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davalının ticari defterlerine göre; Davalının, dava tarihi (03.12.2019) itibariyle davacı yandan 186.703,97 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
f) Tarafların incelenen ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının 2 kayıttan oluştuğu,
Bunların;
1) Davalı yan tarafından davacı yana 21.10.2019 tarihinde … no.lu Şantiye – Yemek Kesintisi açıklamalı 112.432,29 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, düzenlenen bu fatura tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olup daha sonrasında davacı tarafından iş bu faturaya karşılık 23.10.2019 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlediği görülmüştür. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen aşağıdaki tablodaki iade faturasının davacının kayıtlarında yer alıp davalının kayıtlarında yer alamadığından cari hesap farklılığının meydana geldiği, SN Fatura Tarihi Fatura Numarası Açıklama TUTARI (TL) Fatura Türü 1 23.10.2019 MUH201900000061 Şantiye Giderleri 112.432,29 ₺ İade Fat. 2) Davalı yan kayıtlarında 31.12.2019 tarihli kapanış açıklamalı kayıt ile davacının cari hesabının 267.477,12 TL borçlandırılmış olduğu, bu kaydın neye istinaden oluşturulduğu tarafımızdan belirlenememiş olup bu tutarın davacı kayıtlarında yer almamasından cari hesap farklılığının meydana geldiği anlaşıldığı,
g) Davacı … Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu 12 adet (iade faturası hariç) EFatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların genel olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hakediş bedeli olarak düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacı yan ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü,
h) Yine yukarıda davalı yan tarafından keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere işin gecikmesinden dolayı davalı yan tarafından davacı yana 21.10.2019 tarihinde CNT20190000018 no.lu Şantiye – Yemek Kesintisi açıklamalı 112.432,29 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, düzenlenen bu fatura davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olup daha sonrasında davacı tarafından iş bu faturaya karşılık 23.10.2019 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlediği görüldüğü,
i) Davalının 2018 ve 2019 Yılları BA Formları üzerinde yapılan incelemede; Davacı tarafından davalı adına 2018 yılında düzenlenen faturaların tamamının davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edildiği, 2019 yılında ise davacının 23.10.2019 tarihli 112.432,29 TL tutarlı iade faturası hariç diğer faturaların davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edildiği,
j) Taraflar arasında ki uyuşmazlığın akdedilen sözleşme kapsamında anlaşılan işin gecikmesi vs. noktasında toplanmakta olduğu, iş bu durumda işin gecikmesi, kusurlu yapılması vs. durumlarının oluşup oluşmadığı hususunda Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; Davacı şirketin alt taşeron olarak; Davalı Şirket ile … A.Ş. idaresi altındaki “…Konutları, Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme işi kapsamındaki Ahşap Kapı, Mutfak Dolabı, Banyo Dolabı, PVC Kaplamalı Süpürgelik ve Posta Kutusu işi”ni yapmak üzere 08.01.2018 tarihinde imzaladığı sözleşmeye göre; dosyada tüm belgeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin başkaca kişi veya şirketlerce tamamlandığına dair bir görüş oluşmadığı, teknik olarak sözleşme kapsamındaki imalatların davacı şirket tarafından yapıldığı,
k) Neticeten; Davacının, dava tarihi (03.12.2019) itibariyle davalı yandan 193.205,47 TL cari hesap bakiyesi kadar alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 13/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 10/05/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen alt işveren sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen Alt işveren sözleşmesi kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan 193.000,00 TL cari hesap bakiye alacağının tahsiline ve akdedilen sözleşme kapsamında anlaşılan işin gecikmesi vs. noktasında toplanmakta olduğu, ilişkin olup, Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu 12 adet (iade faturası hariç) E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların genel olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hakediş bedeli olarak düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacı ve davalı yan ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür.
Yine davalı yan tarafından keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere işin gecikmesinden dolayı davalı yan tarafından davacı yana 21.10.2019 tarihinde CNT20190000018 no.lu Şantiye – Yemek Kesintisi açıklamalı 112.432,29 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, düzenlenen bu fatura davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olup daha sonrasında davacı tarafından iş bu faturaya karşılık 23.10.2019 tarihinde aynı tutarda iade faturası düzenlediği görülmüştür. Düzenlenen iade faturası davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında 08 Ocak 2018 tarihinde akdedilen Alt İşveren Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri incelendiğinde; 7. Maddede” İşin Süresi Alt işveren sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlayacaktır ve sözleşme konusu işi karşılıklı olarak mutabakata varılmış olan iş programına, iş programındaki ana ve ara terminlere ve bununla beraber işveren tarafından iş programında yapılacak değişikliklere uygun eksiksiz ve kusursuz olarak işverene teslim edecektir. İşin bitim tarihi 30.04.2018’dir. Alt işveren, işverenden onay alınması gereken hallerde, onay alınmadan işe başlamayacaktır ve işi onaylı iş programına uygun tempoda işin bitimine kadar devam ettirecektir. Muhik hiçbir gerekçeye dayanmaksızın, iş programının gerisinde kalınmış olması halinde işveren ve yetkilendirdiği kontrol teşkilatının önereceği tedbirler alınacak ve hiçbir şekilde iş programının nasıl olsa yakalanacağı varsayımı ile bu tedbirlerden sarfı nazar edilmeyecektir. Alt işveren ekipleri, talep edildiğinde gece-gündüz çift vardiya halinde çalışacaktır. Alt işveren, iş programına göre işte kullanacağı makine, ekipman ve teçhizatın listesini sözleşmenin imzalanması ile işverene verecektir.” Şeklinde, aynı sözleşmenin 8.maddesi olan Cezai Şart başlıklı maddesinde ise ” Alt işveren, işveren tarafından onaylanmış iş programına ve bu sözleşmeye uygun şekilde iş yapacaktır. İş süresince hiçbir ek istekte bulunmayacak, anlaşması yapılan sözleşmenin bedeli ve birim fiyatları sonuna kadar geçerli olacaktır. Aksi halde veya gerektiğinde işveren bu sözleşmenin feshi yoluna gidebilir. Bu durumda işi, işveren kendisi veya başka bir alt işveren aracılığı ile yükleneceğinden alt işverenin teminatlarına hiçbir uyarıya gerek kalmadan irad kaybeder, varsa teminatla karşılanmayan ek tazmin hakkını saklı tutar. Ayrıca işin tamamlanmadan yarım bırakılması halinde, alt işverenin işin başından fesih kararma kadar yapmış olduğu imalatların, anlaşma hükümlerine göre, tutarından %10 kesilir ve işveren tarafından irad kaydedilir. İrad kaydedilen teminat zarar-ziyandan mahsup edilemez. Zarar-ziyan ayrıca hesaplanır” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Davacı şirketin alt taşeron olarak; Davalı Şirket ile …A.Ş. idaresi altındaki “… Konutları, Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme işi kapsamındaki Ahşap Kapı, Mutfak Dolabı, Banyo Dolabı, PVC Kaplamalı Süpürgelik ve Posta Kutusu işi”ni yapmak üzere 08.01.2018 tarihinde sözleşme imzaladığı anlaşılmış olup, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda ; davacının ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle 193.205,47 TL davalıdan alacaklı olduğunun işli olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında da 186.703,97 TL’nun işli olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu 12 adet (iade faturası hariç) E Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, Davalının 2018 ve 2019 Yılları BA Formları üzerinde yapılan incelemede; Davacı tarafından davalı adına 2018 yılında düzenlenen faturaların tamamının davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edildiği, 2019 yılında ise davacının 23.10.2019 tarihli 112.432,29 TL tutarlı iade faturası hariç diğer faturaların davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edildiği , bu haliyle davaya konu fatura içeriğinin davalı tarafından alındığının kabulü gerektiği, davalı tarafından yapılan işin eksik, kusurlu ve akdedilen sözleşme kapsamında anlaşılan işin gecikmesi vs. şeklindeki iddiaların iş bu durumda işin gecikmesi, kusurlu yapılması vs. durumlarının oluşup oluşmadığı hususunda Teknik Yönden Yapılan bilirkişi incelemesinde de; davacı şirketin alt taşeron olarak; Davalı Şirket ile …A.Ş. idaresi altındaki “…Konutları, Konut ve Ticaret İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenleme işi kapsamındaki Ahşap Kapı, Mutfak Dolabı, Banyo Dolabı, PVC Kaplamalı Süpürgelik ve Posta Kutusu işi”ni yapmak üzere 08.01.2018 tarihinde imzaladığı sözleşmeye göre; dosyada tüm belgeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin başkaca kişi veya şirketlerce tamamlandığına dair bir görüş oluşmadığı, teknik olarak sözleşme kapsamındaki imalatların davacı şirket tarafından yapıldığı, ve eksik yahut kusurlu ifaya yönelik davalı tarafından delil tespiti yaptırılmadığı gibi davalı tarafından salt davacıya göndermiş olduğu ihtarnameler dışında başkaca delil dosyaya sunumadığı ve az yukarıda açıklnan nedenlerle; davacının davaya konu ettiği cari hesap bakiye alacağı iddiasında haklı olduğu ve davalının iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 193.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/11/2019 tarihli 116 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
193.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.183,83 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.295,96 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 9.887,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.033,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 21.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 3.295,96 TL PEŞİN HARÇ
3.295,96 TL PEŞİN HARÇ + 9.887,87 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 13.183,83 TL KARAR VE İLAM
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+136,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
6.033,16 TL TOPLAM