Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/112 Esas
KARAR NO : 2020/126 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/882 E sayılı dava dosyası ile davaya konu … Bankası, … Şubesi, … Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Adına keşide edilmiş, 28/09/2018 Keşide Tarihli, 130.000,00 TL miktarlı çekin ikametgahında yapılan hırsızlık sonucunda çalınması sebebi ile kıymetli evrakın iptali davası ikame ettiğini, aynı dosyanın yargılaması sırasında kendisine çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için süre verildiğinden bahisle huzurdaki istirdat davasını açtığını beyan ederek davanın kabülünü, çekin taraflarına iadesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka çeki elinde bulundurmadığını çeki geri vermekle yükümlü olmayıp söz konusu davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili Bankanın Beylikdüzü Sanayi Şubesine hitaben …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/882 E sayılı dava dosyasından iptali talep olunan çekin kim tarafından ibraz edildiği 22.05.2019 tarihli müzekkere ile sorulmuş olduğunu ve müvekkili bankanın şubesi ise müzekkereye 10.06.2019 tarihinde, “çeki ibraz edenin … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (VKN:…) adlı müşteri olduğunu ancak aynı müşterinin 28.03.2018 tarihli talimatı ile davaya konu çeki istediğini ve davaya konu çek 04.04.2018 tarihinde ise … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (VKN:…)’ ne teslim edildiğini, Bu nedenle müvekkili bankanın eldeki dava bakımından çeki elinde bulundurmadığını ve davanın müvekkili banka bakımından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın Husumet yokluğu sebebiyle reddini, Davanın esastan reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, … Bankası, … Şubesi, … Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Adına keşide edilmiş, 28/09/2018 Keşide Tarihli, 130.000,00 TL miktarlı çekin istirdadına yöneliktir. Dava dilekçesi, çek iptal dava dosyası, cevap dilekçesi, şikayetçi ifade tutanakları, davaya konu çekin suretleri ve dosyadaki tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
TTK MADDE 818/1-s bendi atfıyla; TTK MADDE 757- “(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” 758- “(1)Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.” 763- “(1) Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.” hükümleri uyarınca davaya konu … Bankası, … Şubesi, … seri numaralı, Keşidecesi … Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Ve lehtar cirantacısı … Tekstil … olan, 28/09/2018 Keşide Tarihli, 130.000,00 TL miktarlı çekin 10.06.2019 tarihinde ” … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (VKN:…)” davalı bankaya ibraz edildiği ve davalı bankanın müşterisi olan dava dışı şirketin 28.03.2018 tarihli talimatı ile davaya konu çeki istediği ve davaya konu çekin 04.04.2018 tarihinde … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’ ne teslim edildiği anlaşılmıştır. Davada sıfat; tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. İşbu uyuşmazlıkta çekin ibraz edildiği banka olan davalıya husumet düşmediğinden, davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Peşin yatırılan 2.220,08 TL harçtan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.165,68 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır