Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 Esas
KARAR NO : 2021/845

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete “Fotoğraf Ve Video Çekimi” hizmeti verildiği halde davalı tarafından
10.348,96.-TL bedelli faturanın ödenmediğini, davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi reddetmediğini ancak hizmetin tam olarak yerine getirilmediğini iddia ettiğini ve bu konuda ayıp ihbarında bulunmadığını, arabuluculuk sürecinin olumlu sonuçlanmadığını, davalının yetkiye itirazlarının yersiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ve icra müdürlüğü yetkili olmadığından itirazın iptali açısından mahkemenin yetkisiz olduğunu ve Adıyaman mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmette bulunmadığını, davacının fotoğraf ve video çekiminden dolayı fatura kesmiş ise de taraflar arasında akdi bir ilişkinin olmadığını ve sözleşmeden doğan bir alacak hakkının da bulunmadığını, müvekkili şirketin Web tasarımı yapması için dava dışı …Ltd.Şti. isimli firma görüştüğünü ihtimal ile dava dışı şirketin fotoğraf çekim işlemlerini taşeron olarak davacı şirkete verdiği,
bu sebeple müvekkili ile davacı arasında herhangi sözleşmenin olmadığı, davadışı UVR şirketi işini yapmadığından davalı olunmuş ve dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin dava dışı şirket ile davalı olduğu için davacı şirketin dava dışı …şirketi ile birlikte hareket ederek yapmadıkları iş için fatura kesip kendilerini alacaklı göstermeye çalıştıkları ve eğer davacının alacağı var ise bu alacağın dava dışı şirketten olabileceğini ifade ederek, yetki itirazlarının kabulüne davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturadan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, 02.01.2018 tarih ve … seri nolu 10.348,96TL tutarlı fatura sureti, 29.11.2018 tarih ve … seri nolu iade fatura sureti, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Limited Şirketi tarafından davalı …A.Ş aleyhine toplam 11.880,46.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü ve mahkememiz yetki itirazında; alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Kağıthane/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Adıyaman … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat dosyası ile alınan davalı tanığı… beyanında: “Ben intarnet tekstil sanayi ve ticaret a.ş yöneticisiyim. 2017-2018 yıllarında … şirketi ile firmamız için web sayfası tasarımı konusunda anlaştık bu anlaşmaya göre … firması firmamız olan … a.ş ye web sayfası tasarlayacak, … tekstil a.ş de bu tasarım karşılığında sözleşme gereğince bedel ödenecekti. Ancak … isimli firma web tasarımını tamamen gerçekleştiremedi… ltd. Şti. Web sayfasına kullanılacak fotoğrafların çekimi için … firması tarafından alt taşeron olarak tutulmuştur. Firmamız olan …a.ş ile…fotoğraf film ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Kendileri tarafından firmamıza fatura düzenlenmiş, bizlerde bu faturayı süresi içerisinde … film ltd. Şti. ye iade ettik….film ltd. Şti. ye herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır.” şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında; “Ben …a.ş firmasında bilgi işlem sorumlusu olarak çalışmaktayım. Firmamız ile … şirketi arasında web tasarımı için sözleşme yapıldı. Bu sözleşmeye göre … şirketi firmamız için web tasarlayacaktı. Web tasarımı için fotoğraf çekilmesi gerektiğinden bir kaç defa bizlere fabrikamıza ve iş yerimize ait fotoğraflar… firması tarafından çekilip bizlere sunuldu. Bizler fotoğrafları beğenmediğimiz ve web sitesinde sergilenmesini uygun bulmadığımız için bu fotoğrafların kullanımını reddettik. Daha sonra … firması birkaç çalışanı tekrar fabrikamıza fotoğraf çekmek için gönderdi. Bu fotoğrafları çekenleri sonradan öğrendiğimiz kadarıyla … film ltd. Şti. Çalışanı olduğunu öğrendik. Bu kişiler tarafından çekilen fotoğrafları beğenmediğimiz için yine iade ettik, zaten … fotoğraf film ltd. Şti. Çalışanlarının çektiği fotoğrafları da web tasarımında kullanmak üzere uygun bulmadığımız için iade ettik. Firmamız ile … fotoğraf film ltd. Şti. Arasında herhangi bir şekilde sözleşme yapılmamıştır…. fotoğraf film ltd. Şti. Tarafından firmamıza fatura düzenlendiğini ancak bu faturanını firmamız tarafından iade olunduğunu biliyorum. … firması ile web tasarımı sözleşmesine ait, akit konusu olan işler … firması tarafından yerine getirilmediği için iptal edilmiştir. Firmamızın …şirketi veya … fotoğraf film ltd. Şti. Ne herhangi bir borcumuzun olup olmadığına dair bilgim yoktur. Bu bilgiler muhasebe departmanının bileceği işlerdir. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı…Limited Şirketi tarafından davalı … A.Ş aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında yazılı olmayan, sözlü bir hizmet sözleşmesinin davalı tarafından varlığının ikrar edilmiş olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen 10.348,96 TL tutarlı “ Fotoğraf ve Video Çekimi”
içerikli faturanın davalı tarafından, davacıya hizmetin ifa edilememiş ve/veya eksik ifa nedeniyle iade edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olması, davalının da ticari defterlerini
ibraz etmemiş olması ile sayın mahkemenin davacının takip talebinde ki ticari defterlerinde kayıtlı olan cari hesap bakiyesi yönünden karar ittihazı halinde ise; davacının davalıdan 10.348,96 TL alacağının hesaplandığı, davalının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekecektir. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini, davacı vekili ise, 20/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmişlerdir. 24/05/2021 tarihli celsede davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, Adıyaman … Asliye Hukuk Mahkemesi …Talimat sayılı dosyasında alınan 23.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “davaya ve icraya konu faturanın ( 02.01.2018 tarih ve 001107 seri nolu 10.348,96TLtutarlı faturanın ) her iki tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yönünden ilgili faturanın 3 nolu yevmiyede gelir olarak ,davalı yönünden ilgili faturanın 56 nolu yevmide gider olarak kaydedildiği, davalı tarafından ilgili fatura tutarının ödendiğine dair bir belge sunmadığı, faturanın iade edilip ,edilmediğinin … Vergi Dairesi müdürlüğünde 2018 ocak ayı BA/BS bildirim formunun isteminiz doğrultusunda tespitinin mümkün olacağı, davalının tarafıma ibraz ettiği ve rapor ekindeki cari hesap/muavin defter kayıtları incelendiğinde; 01.01.2021 tarihi itibarıyla davalının cari hesap bakiyesinin 10.348,96TL olduğu , yani davalının davacıya 10.348,96 borcunun olduğu , borcun 320 nolu hesapta (Satıcılar Hesabında ) izlendiği, davacının ise, davalıdan 10.348,96TL tutarında alacağı olduğu, taraf kayıtlarının örtüştüğü, işin veya hizmetin ayıplı olup, olmadığı mahkemeniz takdirlerinde olacağı, davacının takip talebindeki cari hesap bakiyesi yönünden karar ittihazı halinde ; davalının… Esas sayılı icra takip tarihi itibarıyla 10.348,96 TL anapara ve takip tarihinden ,tahsiline kadar yürütülecek yıllık %19,50 değişen faiz oranından sorumlu olacağı…” yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Talimat kanalıyla alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 19/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla tarafların lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine varılarak;
Davacı ile davalı arasında imzalanan yazılı bir sözleşme dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir yazılı sözleşme
olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek, müvekkili şirketin Web tasarımı yapması için dava dışı … Ltd.Şti. isimli firma görüştüğünü ihtimal ile dava dışı şirketin fotoğraf çekim işlemlerini taşeron olarak davacı şirkete verdiğini beyan ederek yazılı sözleşme olmadığını ve muhtemel varsayımla dava dışı… şirketinin fotoğraf çekim işini davacıya verdiğini beyan etmiş ise de, icra dosyasında yapmış olduğu itirazda, “…fatura müvekkile hizmet tam anlamıyla sunulmadan gönderilmiştir. Ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediği için fatura geri iade edilmiştir …” şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle davacının müvekkiline tam olarak hizmet vermediğini ve hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini ifade ederek taraflar arasında sözlü bir ticari ilişkinin olduğunu kabul etmiştir.
Yine davalı vekili icra dosyasında yukarıda beyan ettiği üzere, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı 10.348,96.-TL tutarlı kesilen faturanın karşılığı olan hizmetin eksik ifa edilmesi iddiası ile tanzim ettiği faturalardan davalı tarafın borçlu sayılamayacağını beyan etmiş ise de işin yapılmadığına ilişkin mahkememiz dosyasında herhangi bir somut delil ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da ; ” 2018 yılı davacı nezdinde Davalı için tutulan cari hesap
dökümüne göre takip tarihi olan 03.01.2019 tarihi itibariyle davalının, davacıya 10.348,96 TL
borçlu bulunduğu görünmektedir.” yönündeki tespitleri ile mahkememizce davalı yan ticari defterleri üzerinde yapılan Adıyaman … Asliye Hukuk Mahkemesi…Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ” Davalının ibraz ettiği ve Rapor ekindeki cari hesap/muavin defter kayıtlarıincelendiğinde; 01.01.2021 tarihi itibarıyla davalının cari hesap bakiyesinin 10.348,96TL olduğu , yani davalının davacıya 10.348,96 borcunun olduğu , borcun 320 nolu hesapta (Satıcılar Hesabında ) izlendiği…” yönündeki tespitleri ışığında taraf ticari kayıtları arasında tam mutabakat olduğu görülmüştür. Davalı tarafından iade faturası düzenlenmesinin, ortada iade edilen bir mal bulunmadığından iade faturası düzenlemesinin mümkün olmadığı, faturaya itirazın iade faturası düzenlenmesi yoluyla yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; İstanbul… İcra Dairesi’nin…takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.880,46.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile taraf ticari defterleri arasında uygunluğun bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete 10.348,96.-TL borcunun bulunduğu bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin alacak tutarının ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 10.348,96 .-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesi şeklinde devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/05/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 10.348,96 .-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesi şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-706,93-TL harcın, peşin alınan 176,40.-TL harcın (59,40.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 530,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 266,50-TL, bir bilirkişi ücreti 800,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.117,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır