Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/555 Esas
KARAR NO : 2021/393
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememize …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ … E. 2019/ … Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı 22/11/2019 tarihinde kesinleşmiş olup, mahkememize tevdi edilip mahkememiz 2019/ … Esas sayısına kaydının yapılarak, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında girişilen icra takibine dayanak senedin sahte olarak düzenlenmiş olması, senetteki yazı, rakam ve imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması, telafisi imkansız zararlara uğramaması açısından icra takibine konu edilen 37.267,19-TL alacak, bu miktara işletilen faiz ve tüm fer‘iler yönünden icra takibinin, müvekkilinin hacizler nedeniyle maddi durumunun oldukça kötü olduğu, öncelikle teminatsız veya mahkememizin belirleyeceği makul bir teminat miktarına istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin icra takibine konu edilen 37.267,19-TL, bu rakama işletilen faiz ve eklenen fer’iler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile … İcra Müdürlüğünün 2019/ … Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespiti talep edilen rakam olan 37.267,19-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca davacı aleyhine 15.01.2019 tarihinde başlatılan … . İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı icra takibinde takibe konu bonoya ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına ödenen bedelin yasal faiziyle istirdatına karar verilmesini, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlar hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar olduğunu beyan etmekle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetle borcu inkar eden davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yapılacakyargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, dava konusu 36.776,00.-TL miktarlı 20/12/2018 tarihli vade tarihli 20/11/2018 keşide tarihli senet alacağından dolayı davacı hakkında yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas 14/01/2019 tarihli kesinleşmiş icra takip talebinden dolayı borçlu olmadığının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde, … tarafından … aleyhine toplam 37.267,19.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 08/05/2021 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında yapılan sulh/uzlaşma gereğince, davadaki tüm taleplerininden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 636,44.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 577,14.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır