Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/549 Esas
KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu dava … TİC.LTD.ŞTİ lehine, …SAN.VE.TİC.LTD.ŞTİ ’nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde … A.Ş. (…) teminatlı ve diğer kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesapları 28.06.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara …. Noterliği’nin 01.07.2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla; davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği; itiraz ettikleri alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunmakta isede davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı muaccel alacağı bulunmadığını, takibe ve davaya konu alacak tutarı haksız olmakla birlikte, muaccel bir alacağın varlığı da söz konusu olmadığını, ayrıca davacının hesap kat ihtarnamesini usulüne uygun göndermediğini, hesap kat ihtarında, borcun ayrıntılı dökümü, yapılan ödemeler, varsa gecikme faizleri, yapılandırma kesintileri ve sair ayrıntıların gösterilmesi gerektiğini, ne varki söz konusu hesap kat ihtarnamesinde bu bilgi ve açıklamaların bulunmadığını, delil olarak sunulan hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmediğini, ispat hukuku ve kurallarına göre davacının söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davacının alacak istemi haksız olmakla birlikte talep edilen alacak miktarı da fazla olduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibinde, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine de itiraz edildiğini, kefaletin yasal şartları oluşmadığı gibi davacı tarafından düzenlenen kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğu, ayrıca kefaletin süresi, miktarı ve içeriği konusunda belirsizlik olduğunu, geçersiz kefalet sözleşmesine dayanarak kefiller hakkında takip ve dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davalı kefiller hakkında açılan davanın haksız olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; haksız davanın esastan reddine, dava konusu likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatının reddine,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, 21/08/2017 düzenleme tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, …. Noterliğinin 01/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi, 21/08/2017 tarihli Ticari Müşteri Sözleşmesi, 21/08/2017 tarihli … Kart Başvuru Formu ve Sözleşme, 11/03/2019 tarihli Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı, Kredi Kullandırım Talimat örneği, banka faiz oranlarına ilişkin bildirim ve genelgeleri, hesap ekstreleri, davalı şirketlere ait İTO kaydının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Bankacı bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ arasında, 21.08.2017 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,(SÖZLEŞME KASADA)
Davalı kefiller …SAN.VE.TİC.LTD.ŞTİ’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu,
Davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,takip tarihi itibari ile yapilan hesaplama sonucunda bulunan tutar davali kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, Dolayısıyla davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU VE … den takip tarihi itibarı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
141.761.73 TL
141.761.23 TL
141.761.23 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
4.966.69 TL
3.618.14 TL
3.618.14 TL
BSMV
248.31 TL
180.91 TL
180.91 TL
MASRAF
575.21 TL
575.21 TL
575.21 TL
TOPLAM
147.551.94TL
146.135.49 TL
146.135.49 TL
146.135.49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,(Aradaki farkın temerrüt faizinin farklı olmasından kaynaklandığı) davacı bankanın DAVALI … TİC.LTD.ŞTİ’den takip tarihi itibarı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE ,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
141.761.73 TL
141.761.23 TL
141.761.23 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
4.966.69 TL
2.660,83 TL
2.660,83 TL
BSMV
248.31 TL
133,04 TL
133,04 TL
MASRAF
575.21 TL
575.21 TL
575.21 TL
TOPLAM
147.551.94TL
145.130,31 TL
145.130,31 TL
145.130.31 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Borç tamamen ödeninceye kadar 141.761.23 TL asıl alacak üzerinden % 37.62 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Davacı bankanın takip takip tarihi itibarı ile 8.430.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren 28/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 10/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 10/02/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ arasında, 21.08.2017 tarihinde 5,000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefille …SAN VETİC.LTÜ.ŞTİ’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 5.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davalı kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı olduğu, Davalıların temerrüd talihlerinin farklı olduğu, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı,
Dolayısıyla davacı bankanın DAVALI ASIL BORÇLU Ve …’den takip tarihi itibarı ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
141.761.73 TL
141.761.23 TL
141.761.23 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
4.966.69 TL
3.618,14 TL
3.618,14 TL
BSMV
248.31 TL
180,91 TL
180,91 TL
MASRAF
575.21 TL
575.21 TL
575.21 TL
TOPLAM
147.551.94TL
146.135,49 TL
146.135,49 TL
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takıp dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 25.07.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekeme olmamak kaydı ile 141.761,23 TL asıl alacak 3.618.14 TL işlemiş faiz ve 180,91 TL BSMV ve 575.21 TL masraf olmak üzere toplam 146.135,49 TL alacaklı olduğu fazla talebinin yerinde olmadığı ve 8.430.00 TL’lik çek depo talebinde bulunabileceği,
141.761.23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği,
Davacı bankanın DAVALI … EKİPMANLARI TİC. LTD. ŞTİ.’nden takip tarihi itibari ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDİ İLE,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
141.761.73 TL
141.761.23 TL
141.761.23 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
4.966.69 TL
2.660,83 TL
2.660,83 TL
BSMV
248.31 TL
133,04 TL
133,04 TL
MASRAF
575.21 TL
575.21 TL
575.21 TL
TOPLAM
147.551.94TL
145.130,31 TL
145.130,31 TL
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 25.07.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 141.761,23 TL asıl alacak 2.660,83 TL işlemiş faiz ve 133,04 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 145.130,31 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı,
141.761.23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46.80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği, takip tarihi itibarı ile 8.430,00 TL’lık çek depo talebinde bulunabileceği,
Kök raporda yapılacak bir değişikliğin bulunmadığı,
Ancak takdiri mahkemede olmak üzere davacı vekilin itirazlarının kabul edilmesi halinde ise yapılan hesaplama sonucunda davacı banka alacağı,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
141.761.73 TL
141.761.23 TL
141.761.23 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
4.966.69 TL
4.377,11 TL
4.377,11 TL
BSMV
248.31 TL
218,86 TL
218,86 TL
MASRAF
575.21 TL
575.21 TL
575.21 TL
TOPLAM
147.551.94TL
146.932,41 TL
146.932,41 TL
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan 25/07/2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 141.761,23-TL asıl alacak 4.377,11 TL işlemiş faiz ve 218,86 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 146.932,41 TL alacaklı olduğu, fazla talebinin yerinde olmadığı, 8.430.00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği,
141.761,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalı kefilden istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren 09/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içeren 11/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … Tarafından borçlular …, … ve … aleyhine Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan 141.761,73 TL asıl alacak, 4.966,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 248,31 TL faizin %5 gider vergisi, 575,21 TL masraf olmak üzere nakit toplam 147.551,94 TL, 8.430,00 gayrinakit toplam olmak üzere toplam 155.981,94 TL üzerinden takip başlatıldığı,borçlulara ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlular … VE … vekilinin 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile borçlu … MAĞAZA vekilinin 02/08/2019 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettikleri, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalılar … ve …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefillerin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede Genel Kredi Sözleşmesine göre 5.000.000,00 TL’ye kadar kefaletinin bulunduğu, bu kefaletin TBK’nun 583. ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun düzenlendiği, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, davaya konu kredi borcunun ödenmediği, usulüne uygun borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği, belirtilen süreye rağmen borçluların borcunu ödemediği, davalılar tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, yine davalıların temerrrüde düştükleri tarihler farklı olduğu hususu mahkememizce gözetilerek alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan … ve … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 141.761,23 TL asıl alacak, 3.618,14 TL işlemiş faiz, 180,91 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 146.135,49 TL üzerinden kısmen iptali ile, A)Takip tarihinden itibaren 134.717,51 TL taksitli kredi asıl alacağına %37,62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına, B) Takip tarihinden itibaren 7.043,72 TL kredi kartı asıl alacağına %28,80 temerrüt faizi ve fazin %5’i gider vergisi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, davalılardan … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 141.761,23 TL asıl alacak, 2.660,83 TL işlemiş faiz, 133,04 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 145.130,31 TL üzerinden kısmen iptali ile, A)Takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 141.761,23 TL’ye yıllık %37,62 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca gayrinakdi alacaktan kaynaklanan, iade edilmeyen 5 adet çek yaprak bedeli olan 8.430,00 TL’nin depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/21867 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 24/12/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin red ve kabul oranına göre yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalılardan … ve … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 141.761,23 TL asıl alacak, 3.618,14 TL işlemiş faiz, 180,91 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 146.135,49 TL üzerinden kısmen iptali ile,
A)Takip tarihinden itibaren 134.717,51 TL taksitli kredi asıl alacağına %37,62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
B) Takip tarihinden itibaren 7.043,72 TL kredi kartı asıl alacağına %28,80 temerrüt faizi ve fazin %5’i gider vergisi uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Davalılardan … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 141.761,23 TL asıl alacak, 2.660,83 TL işlemiş faiz, 133,04 TL BSMV ve 575,21 TL masraf olmak üzere toplam 145.130,31 TL üzerinden kısmen iptali ile,
A)Takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 141.761,23 TL’ye yıllık %37,62 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanması şeklinde takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Ayrıca gayrinakdi alacaktan kaynaklanan, iade edilmeyen 5 adet çek yaprak bedeli olan 8.430,00 TL’nin depo edilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.982,51 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.784,94 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 8.197,57 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalılar … ve … tamamından diğer davalı … TİC.LTD.ŞTİ. hüküm kısmında belirtilen sorumlu olduğu miktar oranında sorumlu olmak kaydı ile )
7- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 3.042,24 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.013,03 TL’nin davalılardan (davalılar … ve … tamamından diğer davalı … TİC.LTD.ŞTİ. hüküm kısmında belirtilen sorumlu olduğu miktar oranında sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.832,87-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve … tamamından diğer davalı … TİC.LTD.ŞTİ. hüküm kısmında belirtilen sorumlu olduğu miktar oranında sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine.
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.416,45-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine.
10- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.307,32 TL’nin davalılardan, 12,67 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.784,94 TL PEŞİN HARÇ
1.784,94 TL PEŞİN HARÇ + 8.197,57 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 9.982,51 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +356,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.042,24 TL TOPLAM