Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2021/113
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile genel kredi borçlusu dava dışı … San. Tic. A.Ş. ve müşterek ve kefiller …, …, … tarafından 06.12.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabı, borçluların süresinde kredi borçlarının ödememesi üzerine kendilerine gönderilen …. Noterliği’nin 04.09.2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 04.09.2019 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edilmesinden sonra asıl borçlu … San. Tic. A.Ş. konkordato başvurusunda bulunduğunu, asıl borçlu … San. Tic. A.Ş.’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/… E. sayılı dosyasında görülmekte olan Konkordato davasına da müdahil olunduğunu, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasından müteselsil kefil müşterek borçlular olan davalılar aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D.İş sayılı kararı ile de borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, borçluların borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, huzurdaki dava Ticari bir dava olduğundan Arabulucuya gidilmişse de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan; İtirazın iptaline, takibin devamına %20 ‘tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillere ortağı oldukları dava dışı şirket … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin davacı banka ile arasındaki Kredi Sözleşmesi’ne kefil oldukları gerekçesi ile icra takibi yöneltildiğini, dava dışı şirketin …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… E. sayılı Konkordato Tasdiki Davası’ndan 29.11.2019 tarihi itibari ile 1 yıllık kesin mühlet verilmiş olup, dava dışı şirket bu süreçte olduğunu, dava dilekçesinde davacı banka dayanak olduğunu belirttiği Genel Kredi Sözleşmesi’nin hükümlerinden bahsettiğini, müvekkillerine işbu sözleşmenin nüshasının dahi verilmediğini, bu nedenle dava dilekçesine eklenen bu yönde bir suret olmamakla birlikte müvekkillerinde bu yönde bir irade beyanları mevcut değilken yetki yönünden takip ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerin adresinin “… Mah. … Sk. No: … Sultangazi/İSTANBUL” olduğunu, ilgili takibin ve davanın yetkisiz olarak T.C.İstanbul İcra daireleri ve İstanbul Ticaret Mahkeme’sinde başlatıldığını,Yetkili icra dairelerinin ve yetkililerinin Mahkeme Gaziosmanpaşa Adliyesi Ticaret Mahkemeleri İle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkillerinin bilgilendirmeksizin, bilgi verme yükümlülüğü yerine getirilmeden sadece matbu evrak üzerinde belilrtilen boşluk alanlara söylenen ifadeler yazdırılarak kefil ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, müvekkillerin kendi el yazıları ile ortaya koydukları bir kefillik irade beyanları bulunmadığı dava dilekçesine ekli evraklarla da sabit olduğunu müvekkillerine sadece boşluk alanların doldurulması sureti ile kefillik iradelerini ortaya koyduklarını kabul etmenin hakkaniyete ve kanuna aykırılık oluşturduğunu,müvekkillerinin hiçbirinin “kefil oldum ” ve/veya benzeri yönde el yazısı ile bir eyanları mevcut olmadığını,kefalet ilşkisinin yok hükmünde olduğunu, irade sakatlığıyla haksız yere müvekkillerin borç yükümlülüğü altına sokulmaya çalışıldığını, dava dilekçesinin 4. maddesinde belirtildiği üzere temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerce kabulünün mümkün olmadığını yetkili Mahkemenin T.C.Gaziosmanpaşa Asliye Ticaret Mahkemelerinin oluşu sebebi ile yetki itirazımızın kabulüne, dosyanın Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın redine, %20 den az olmamak üzere Kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davadışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı , davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalılar …, …, … aleyhine 59.980,69.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Davalının icra müdürlüğü yetki itirazında; taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic.A.Ş arasında 06.12.2018 tarihinde 3.000.000.00.-TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığını, davalı kefiller …,… Ve …’ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, davalı kefiller …, … ve …’sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduklarını,kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmayacağını, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.000.000.00 TL. olduğu takip tarihi itibarı ile belirlenen alacak tutarlarının kefalet limitleri dahilinde kaldığı, ayrıca dava dışı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin de aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı 59.922.56 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, KMH hesabı yönünden 44.985.94 TL alacaklı olduğunu, çek depo talebinin değerlendirildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 44.036.97+14.744.24 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 35 adet çek depo talebi için 71.050.00 TL lık depo talebinin yerinde olduğunu, yine davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 250.000.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğunu, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrüdlerinin 08.09.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceğine görüş ve kanaatlerini içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic.A.Ş arasında 06.12.2018 tarihinde 3.000.000.00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğunun anlaşıldığı, davalı kefiller …, … Ve …’da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 3.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefiller …, … ve …’sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı oldukları sabittir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Diğer Hükümler” 6.1. Delil başlıklı maddesi,” Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarılan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlar ile ATM kayıtlarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler.” hükmü uyarınca, davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlarına itibar edilmelidir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.17.6 maddesi,” Banka bu Sözleşme’de yazılı temerrüt hallerinden herhangi biri vuku bulduğu takdirde; çek yapraklarının iade edilmesini veya iptalinin muhatabınca resmen bildirilmesinin teminini veya karşılığının komisyon ve masraflar ile birlikte faiz getirmeyen rehinli bir hesapta tutulmak üzere nakden tediye veya Banka’ya depo edilmesini isteyebilir, Müşteri ve kefiller, Banka’nın yukarıda yazılı bulunan taleplerini süresi içinde yerine getirmemesi veya bu süre içinde ilgili çek yapraklarının asıllarını iade etmemesi ve alakalı hesabı tasfiye etmemesi halinde, Bankanın aleyhinde depo taahhüdünü teminen kanuni yollara başvurmaya ve bu yüzden karşılaşacağı her nevi masraf, vekalet ücretini de talep etmeye hakkı olduğunu kabul eder.”hükmünde olup,
Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin” Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu”başlıklı 3.5.1 maddesi,”…bu sözleşmenin 4.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde nakdi kredilerin ödenmesinin , gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ederler.” hükmünde olduğunu, dolayısıyla dava dışı asıl borçlunun uhtesinde 35 adet kullanılmamış ve kullanmaya hazır çek bulunduğu, yine ayrıca 250.000.00 TL’lik teminat mektubu depo talebinde bulunabileceği dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da sabittir.
Davacı tarafından sunulan banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere ….Noterliğinin 04.09.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, dava dışı ve kefillere gönderilen ihtarnamenin 06.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda temerrütlerinin 08.09.2019 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği hususunda mahkememize tam kanaat gelmiştir. Bu minvalde, alacağın muaccel olması dosyada mübrez deliller ile sabit olmakla, temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle her bir davalı için ayrı ayrı hesaplama yapılmayacağı, KMH hesabı yönünden 44.985.94.-TL alacaklı olduğu, kredi kartı yönünden 15.311.00.-TL alacaklı olduğu yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin 01.07.2012 tarihinde imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu, davalı kefiller …, … Ve …’da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından (Davalı kefiller …, … ve …’sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı oldukları) doğan borçtan 3.000.000.00.-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefillerin kefalet limitinin 3.000.000.00.-TL olduğu ve takip tarihi itibarı ile belirlenen alacak tutarlarının kefalet limitleri dahilinde kaldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi ile davalılara ve davalı kefillere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davaldışı şirket tarafından ve davalı kefiller tarafından kullandırılan kredilerin ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın davalı ve davalı kefiller açısından ayrı ayrı muaccel olduğu anlaşılmakla,davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 35 adet çek depo talebi için 71.050.00.-TL’lik depo talebinin yerinde olduğu, yine davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 250.000.00.-TL ‘lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile ,davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,takibin 44.036,97.-TL KMH asıl alacak, 547,23.-TL işlemiş faiz, 14.744,24.-TL kredi kartı asıl alacağı, 183,22.-TL işlemiş faiz, 36,52.-TL BSMV, 374,38.-TL masraf olmak üzere toplam 59.922,56-TL üzerinden KMH ve Kredi Kartı asıl alacağı için asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, %5 gider vergisinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihi itibariyle davalılar tarafından iade edilmemiş 35 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından kaynaklanan 71.050,00.-TL tutarın bankada açılacak faizsiz bir vadesiz hesapta depo edilmesine, takip tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklanan 250.000.-TL tutarında alacağınıı bankada açılacak faizsiz bir vadesiz mevduat hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMENKABULÜ-KISMEN REDDİ ile ,
-Davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE
-Takibin 44.036,97.-TL KMH asıl alacak, 547,23.-TL işlemiş faiz, 14.744,24.-TL kredi kartı asıl alacağı, 183,22.-TL işlemiş faiz, 36,52.-TL BSMV, 374,38.-TL masraf olmak üzere toplam 59.922,56-TL üzerinden KMH ve Kredi Kartı asıl alacağı için asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, %5 gider vergisinin davalıdan tahsiline,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Takip tarihi itibariyle davalılar tarafından iade edilmemiş 35 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarından kaynaklanan 71.050,00.-TL tutarın bankada açılacak faizsiz bir vadesiz hesapta depo edilmesine,
-Takip tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklanan 250.000.-TL tutarında alacağın bankada açılacak faizsiz bir vadesiz mevduat hesapta depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 4.093,31-TL harcın peşin alınan 1.325,66.-TL harcın (301,33.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 2.767,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 8.589,93 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- 58,13.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 155,40-TL , bir bilirkişi ücreti 850,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.381,86.-TLyargılama giderinden red ve kabul oranına göre taktiren 2.358,04.-TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır