Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas
KARAR NO : 2021/306
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketinin bir tedarik şirketi olduğunu, davalı şirketle 01.06.2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01.08.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın keşide edilen hiçbir faturayı zamanında ve gereği gibi ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1. maddesine göre davalı yana Seri … sıra numaralı, 28.08.2019 vade tarihli, 27.301,08 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, sözleşmenin 4.2. maddesine göre 3.276,13 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, arabulucuya başvurulmuşsa da uzlaşma sağlanamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyaya haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/34585 Esas sayılı dosyası, 01/06/2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01/08/2018 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi örneği, … sıra numaralı 28/08/2019 vade tarihli 27.301,08 TL bedelli ceza faturası örneği, … numaralı 09/01/2019 vade tarihli 13.650,51 TL bedelli fatura örneği, davalı abonenin ödeme performansını gösterir tablo, davalı şirkete ait vergi levhası ve imza sirküleri örneği,
… Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının mermer ocakçılığı faaliyetinde olduğu ve Bilanço esasına göre beyanname verdiğinin bildirildiği görüldü.
… Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevap verildiği, davalının gerçek kişilere ait ticari işletmesinin olduğunun bildirildiği görüldü.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının esnaf kaydının olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinin 8 nolu nara kararı gereğin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 25/03/2020 günü saat:14.30’de mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalı vekiline ise usulüne uygun tebligat çıkartılmış olduğu görülmekle; inceleme gün ve saatinde davacının incelemeye esas belgelerini dosyaya sunduğu, davalının mazeret göndermeksizin incelemeye katılmamış olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi heyeti 09/12/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı firmanın 2019 yılı e-defterlerinin usulüne uygun ve süresinde verildiği,
Takibe konu edilen 21.08.2019 tarihli … nolu Sözleşme Ceza tutarı açıklamalı 27.301,08 TL tutarlı faturanın davacı yan yevmiye defterinin … nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu,
Sözleşmenin 4.5 maddesinde “…Abonenin sözleşmenin herhangi bir maddeden doğan yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesi halinde tedarikçinin madde 7.1 deki ceza bedellerini talep etme hakkı vardır…” denmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre en son iki dönem faturalarının en yükseği olan 09.01.2019 vade tarihli … seri nolu 13.650,51 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı olarak (13.650,51 TL x 2=) 27.301,08 TL tutarlı takibe konu faturanın düzenlendiği,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesine göre “…Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde Ödenmeyen icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir…” ibaresinin yer aldığı görülmekte olup 21.08.2019 tarihli … seri ve sıra numaralı 27.301,08 TL tutarlı faturanın %12’si hesaplanarak 3.276,13 TL icra cezai şartı sözleşmeye uygun olarak takipte talep edildiği,
Takibe konu edilen faturada vade tarihi olarak 28.08.2019 tarihi belirlenmiş olduğu görülmüş olup, tarafımızdan 28.08.2019 vade tarihi ile 13.09.2019 takip tarihi arası talep edeceği işlemiş faiz tutarının 718,06 TL hesap edildiği,
Neticeten; davacı yanın davalı yandan 27.301,08 TL Fatura, 3.276,13 TL icra cezai şartı ve 718,06 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 31.295,27 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 16/12/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Elektrik Tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyal başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyalarının müvekkili ile davalı arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında keşide edilen tüketim faturalarına ilişkin olarak açılan icra takipleri olduğ,u dava dışı olduğu, söz konusu icra takiplerinin açıldıktan sonra borçlusu tarafından ödenerek haricen tahsil yolu ile kapatıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Takibe konu alacak taraflar arasındaki Elektrik Tedarik Sözleşmesinden nedeniyle düzenlenen ceza faturasından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının elektrik kullanım miktarından kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince feshi ve fesih nedeniyle sözleşmenin yine aynı maddesi uyarınca düzenlenen ceza faturası ile sözleşmenin 4.2. Maddesinde düzenlenen icra cezai şart bedelinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.1. Maddesnde ‘sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde Abone tarafından feshedilemez. Sözleşme imzalanmasının ardından Tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, Abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir Tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır), Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder. Cezai oluşturan son on iki dönem faturaları baz alınırken. Tedarikçi tarafından temin edilebilmesi durumunda son on iki dönem içerisinde Tedarikçiden önce Aboneye elektrik satışı yapan önceki Tedarik veya Perakende Şirketinin faturaları da hesaplamada dikkate alınır.’ şeklinde, 7.2 maddesinde ‘Abone’nin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya Madde 4,3, 4.5, 4,6 veya Madde 6.3, 6.7 ve 6,8’de belirtilen koşulların saklanmamış olması halinde. Tedarikçi’nin Abone’yi portföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçi’nin Abone’yi portföyünden çıkarması, Abone’nin aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme imzalaması, Madde 6.6’ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için … üzerinden Tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını Madde 4.2’deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kâr kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir.’ şeklinde ve 4.2. Maddesinde ‘Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır. Bu oran, her yıl bir önccki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında artırılacaktır. Abone’nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.’ şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Buna göre davacı tarafından elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan davalı adına elektrik tüketim bedellerine yönelik düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı ve davacının beyanı ile takip dosya borçlarının haricen ödendiği ve dosyaların kapandığı anlaşılmakla somut olayda sözleşmenin 7.2. Maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin 7.1. Maddesi uyarınca davalıya ait son 2 dönem faturanın en yüksek faturanın 2 katı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ve yine davalı tarafından sözleşmenin 4.2. Maddesi gereği icra takibine sebebiyet verilmesi nedeniyle davacının icra cezai şart bedelini davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak; mahkememizce 09/12/2020 tarihli alınan bilirkişi raporunda davaya konu ceza faturası için yapılan hesaplama neticesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1. Ve 4.2. Maddelerine göre 31.295,27-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, gözetilerek kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak; davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/11/2019 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.138,46 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 378,09 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.760,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.232,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.695,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 378,09 TL PEŞİN HARÇ
378,09 TL PEŞİN HARÇ + 1.760,37 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 2.138,46 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 104,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.232,89 TL TOPLAM