Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının oluşan maddi zararından sorumluluğunun olduğunu, icra takibine itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali amacıyla başvuru yaptıklarını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, davacı kuruma bağlı … Müdürlüğü tarafından kullanılan ambulansların kasko sigortalarının yapılmasında davalıyla 14.11.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, … plakalı ambulansın davalı tarafından 01.01.2018 tarihinde kasko sigortalandığını, aracın 01.06.2018 tarihinde seyri sırasında çukura düşerek hasar gördüğünü, aracın … Şti.nde onarıldığını, davalıya başvurduklarında hasarın çarpma çarpılma dışında oluştuğundan bahisle teminat dışı olduğunun söylendiğini, aracın seyri sırasında hasar oluştuğunu, aracın hizmetlerine devam edebilmesi için acil tamir ettirildiğini, oluşan kamu zararının tahsili için … 18. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalının kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, aracın seyir halindeyken hasara uğradığını, bu nedenle davalının sözleşmeden doğan sorumluluğunun olduğunu, poliçenin 1.b maddesine göre davalının hasarı ödemesi gerektiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davaya konu … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu ve … vadeli kasko sigortalı olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini, kasko genel şartlarının A1 maddesine göre hasarın teminat kapsamında olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ortaya çıkan hasar tazminatının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… 18.İcra Müdürlüğünün… Esas takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı …’na İzafeten… tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine toplam 4.599,20.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş. Tarafından davaya konu … plakalı ambulansın poliçe ve hasar bilgilerinin dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özet ve sonuç olarak;
“1.Dava konusu olayda davacı kuruma ait … plakalı ambulans tipi araçtaki arızanın, aracın yolda seyir halindeyken kasise çarpması nedeniyle meydana geldiği,
2.Olayın meydana gelişinde araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur oranının bulunmadığı,
3.Davacıya ait araçtaki hasarın, davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu,
4.Araçtaki hasarın 4.492,85 TL olduğu
5. Davacı kurumun davalı şirketten talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 106,35 TL olduğuna.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
… plakalı araçla 01.06.2018 tarihinde saat 15.46 sıralarında … ilçesinde acil hastaya giderken çukurdan geçme sırasında aracın alt kısmında hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Teknik yönden yapılan tespit ve değerlendirmelere göre davacı kuruma ait aracın sürücüsü … yönetimindeki … plakalı ambulansı ile bilinçli şekilde çukura girmediği, ambulans aracıyla hastaya gidişi sırasında aracın tekerleğinin yoldaki çukura çarptığı ve bu sırada aracın tekerlek ve bağlı parçalarında hasar oluştuğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın hasara uğrama şeklini davacı tarafından beyan edilen şekilde meydana gelmediğini dosya kapsamıyla somut delillerle ispatlayamamıştır.
Dava konusu … plakalı ambulansın davalı şirket tarafından kaza tarihini kapsayacak şekilde kasko sigortası ile sigortalandığı, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK 1292/ 3.maddesi uyarınca sigortacı rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, aracın sigorta teminatı dışında yönetiminde iken kazaya karıştığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır.
Kazanın aracın seyir halindeyken kasisten geçerken tekerleğinin çarpması sonucu meydana geldiği dikkate alındığında, oluşan hasarın, kasko sigorta poliçesinde belirtilen şekilde meydana gelen bir hasar olduğu, bu durumda rizikonun kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının davacıya ödenmesi gerektiği yönünde alınan teknik bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek;
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, dava konusu olayın meydana gelişinde araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur oranının bulunmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın, davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve araçtaki hasarın 4.492,85.-TL olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … 18. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibine aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİNE AYNEN DEVAMINA,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-314,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 141,40-TL, iki bilirkişi ücreti 1.700,00.-TL olmak üzere toplam 1.841,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır