Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2021/688 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını davalı …’in bu sözleşmede borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçluların yükümlülüklerini yerine getirme için … Noterliği’nin 18.07.2019 tarih ve … yevmiye ve … Noterliği’nin 09.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile borcun ödenmesi için talepte bulunulduğunu, müvekkil bankanın davalı-borçlu aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya tebliğ edilen ödeme emrine itirazı sonrası takibin durduğunu, 2019/… başvuru nosu ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle sözleşmeden kalan alacağın 146.273,00 kısmınına itirazın iptali ile bu miktar üzerinden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın müvekkilinin ortak olmadığı döneme ilişkin tutarı müvekkilinde talep etmesi, ortak olduğu dönem için kullanılan kredinin taşınmaz satın alma için kullanılması, icra takibi ve dava tarihi itibariyle müvekkilem şirket ortağı olmadığından ve ortaklık devri sonrası kullandırılan yeni krediler için kendisiyle yeniden kefalet sözleşmesi imzalanmaması v.s. Sebeplerinden dolayı görev yönünden İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirkete ortak olduğu döneme ilişkin olarak kefilliğini kabul ettiğini, daire satıldığı takdirde imzaladığı ve kefil olduğu krediye ilişkin bir borcu kalmayacağını, şirkete ortak olmadığı döneme ilişkin olarak borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davacı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… değişik sayılı dosyasından 342.331,87TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış, karar … İcra müdürlüğü’nün 2019/… e. sayılı dosyasından icra işlemleri başlatılmıştır, müvekkillerinin adına kayıtlı taşınmazlarına 342.331,87 TL üzerinden haciz işlemi yapılmıştır, müvekkil, kredi kullanıldığı tarihte … San.Tic.Ltd.Şti nin ortağı olduğu, söz konusu şirkete ortaklığı devam ederken, taşınmaz satın aldığını, …’ne eşi … adına kayıtlı taşınmaz banka tarafından ipotek tesis edilmiş, müvekkilinin kredinin kullanılmasından 6 ay sonra şirketteki hisselerini devrettiğini, müvekkilinin yeni ticari kredilerden ve kredi kartlarından haberi olmadığını, hissenin devri sonrası açılan yeni ticari krediler ve verilen yeni kredi kartlarına kefillik için müvekkilemden onay, rıza alınmadığı gibi kendisiyle yeni krediler için kefalet sözleşmesi de imzalanmadığını beyan ve gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, icra dosyasında taşınmaz satışının bekletici mesele yapılmasını, satış yapıldıktan sonra borcumuz kalmayacağından, veya cüzi bir miktar kalacağından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile reddolunan tutar üzerinden ücreti vekaletin davacı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, dava dışı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı, Davalı …’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, kredi borcunun ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı aslı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam alacak 343.428,15 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi kök raporunda özetle; Davaci … A.Ş, dava dışı asıl borçlu … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne kullandırılan üç ayrı Ticari Krediler nedeniyle, …. İcra Müdürlüğü 2019/… E dosyası ile 23.09.2019 tarihinde başlatılan takip itibariyle,
295.163,85 TL Anapara
486.773,03 TL kat Öncesi İşlemiş Faiz ve ferileri
6.439,33 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi toplamı
321,96 TL %5 BSMV toplamı
394,99 TL İhtarname Masrafı
606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
349.699,16 TL Toplam Alacaklı olduğu,
2)Davaya konu olan 146.273,00 TL kredi riskinin, Davalı … ‘in Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan 400.000,00 TL’lik kefalet ile 19.11.2015 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli Taksitli Kredinin, YENİDEN YAPILANDIRILAN toplam 295.163,85 TL’lik Üç kredi içerisinde bulunan ve dava dışı asıl borçlu tarafından ödenmeyen 148.273,00 TL kredi riskinden sorumlu olduğu, Asıl Alacak 146.273,00 TL’lik matrah üzerinden, borç tamamen tasfiye olana kadar, Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık 52,20 Temerrüt Faizi istenebileceği Tarafların, icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 12/01/2021 bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili 25/01/2021 bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara karara gereği … İcra Md. 2019/ … Esas sayılı dosya ile, … İcra Md. 2021/ … Esas sayılı takip dosyalarının celp edilmesine dosyalar geldikten sonra mevcut bilirkişiden tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 21/05/2021 tarihli dek raporda özetle, Dava dışı asıl borçlunun, Davacı Banka tarafından sunulan ve bankaca onaylanmış, davacı Banka kayıtlarının tetkikinde, davalının 3 ayrı Kredi kullandığı; TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ(YENİDEN YAPILANDIRILAN); Dava dışı asıl kredi borçlusu … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Nin 25.02.2019 tarihli talebi ile Söz konusu üç kredi borcunun YENİDEN YAPILANDIRILDIĞI(Ek Taksitli Ticari Kredi Talep Formu) BUNA GÖRE; Dava konusu olan ve Davalı …’ in 400.000,00 TL’lik kefaleti bulunan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … numaralı hesabından, 19.11.2015 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli yıllık % 13,8 faiz oranından kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin 19.11.2018 tarihli kredi riskinin 146.273,42 TL’nin bakiyesinin 152.268,26 TL olması konusunda mutabakat sağlandığı, … numaralı Artı Para kredisi riskinin 25.02.2019 tarihi itibariyle 10.315,62 TL olduğu ve 10.512,50 TL olması konusunda mutabakat sağlandığı, … numaralı TKMH kredisi riskinin 25.02.2019 tarihi itibariyle 82.764,39 TL olduğu ve 87.680,70 TL olması konusunda mutabakat sağlandığı, Üç krediden kaynaklanan 293.500,00 TL anapara ve toplam 398.672,07 TL’lik, yıllık %23 faiz oranından 21 ay eşit 17.983,06 TL aylık ödemeli TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ konusunda mutabık kalınarak kredilerin YENİDEN YAPILANDIRILDIĞI görülmüştür. Yeniden Yapılandırılmış olan, Kredinin yapılandırıldığı 25.09.2019 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı ve Takip 23.09.2019 tarihi itibariyle YAPILANDIRILAN ÜÇ ADET KREDİNDEN KAYNAKLANAN “Taksitli Ticari” kredi hesabından, dava dışı asıl borçludan;
295.163,85 TL Anapara
46.773,03 TL kat Öncesi İşlemiş Faiz ve ferileri
6.439,33 TL Kat Sonrası İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi toplamı
321,96 TL %5 BSMV toplamı
394,99 TL İhtarname Masrafı
606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
349.699,16 TL Toplam Alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ancak; Davacı bankanı rehinli taşınmaz satış bedelinden dolayı Dava Dışı asıl borçlu … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. neden 242.000,00 TL alacaklı kaldığı, Davaya konu olan 146.273,00 TL kredi riskinin, Davalı … ‘in kefalet ile 19.11.2015 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL tutarı 60 ay vadeli Taksitli Kredinin, YENİDEN YAPILANDIRILAN toplam 295.163,85 TL’lik üç kredi içerisinde bulunan ve dava dışı asıl borçlu tarafından ödenemeyen 25.02.2019 tarihi itibariyle 146.273,00 TL kredi riskinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır. Dava dışı asıl borçlunun ve kefillerin sorumluluğunun takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı kefil …’ in itiraza dayanak bir delilde sunmaması neticesinde, Davacı Bankanın;
a)Takip 23.09.2019 tarihi itibariyle 146.273,00 TL kredi alacağı olduğu,
b)Asıl Alacak 146.273,00 TL’lik matrah üzerinden, borç tamamen tasfiye olana kadar, Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %52,20 oranında Temerrüt Faizi istenebileceği, Tarafların, icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 14/06/2021 bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosyadaki belge ve bilgiler incelendiğinde; davacı bankanın …/İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlusu … San ve Tic. Ltd.Şti. Arasında 19/11/2015 tarihinde 400.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesi davalı …’in 19/11/2015 tarihinde 400.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. Davacı banka tarafından davalı kefil …’e … Noterliğinin 09/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarını keşide ettiği, Muhatapların 11.09.2019 tarihinde adreste olmamaları nedeniyle iade edildiği, ancak sözleşmenin, “Tebligat Adresi” başlıklı 6.3. Maddesin de, özetle; “Müşteri ve Kefiller, Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve Banka’ca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıdaki yazılı yerin kanuni ikametgahı kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicili dosyasındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağını, ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Bankaya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak veya bu adresteki muhtarlığa tebligat evrakı bırakılmak suretiyle yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını… kabul eder.” Hükmü gereği tebligatın yapıldığı ve 3 gün sonrası olan 15.09.2019 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki imzalanan kredi sözleşmenin, “Gecikme ve Temerrüt Faizi” başlıklı 2.7. Maddesin de, özetle; “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka’nın Müşteri’ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırdığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka’ca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmasına… bu faiz oranı esas alınarak hakkında dava ve takip açabileceğini kabul eder…” şeklinde olduğu, Davacı bankanın; TCMB bildirdiği 13.07.2018 tarih ve PK;… numaralı yazı ekinde bulunan “kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları” formunda, “Diğer Krediler” faiz oranının yıllık %36 olduğu ve sözleşme maddesine göre 2 katı olan (2×36=72) yıllık %72 temerrüt faizi istenebileceği, ancak davacı bankanın takipte yıllık %55,20 temerrüt faizi talep ettiği, Dava konusu olan ve Davalı …” in 400.000,00 TL’lik kefaleti bulunan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında … numaralı hesabından, 19.11.2015 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli yıllık %13,8 faiz oranından kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin 19.11.2018 tarihli kredi riskinin 146.273,42 TL’nin bakiyesinin 152.268,26 TL olması konusunda mutabakat sağlandığı, Üç krediden kaynaklanan 293.500,00 TL anapara ve toplam 398.672,07 TL’lik, yıllık %23 faiz oranından 21 ay eşit 17.983,06 TL aylık ödemeli taksitli ticari kredi konusunda mutabık kalınarak kredilerin yeniden yapılandırıldığı,Kredinin yapılandırıldığı 25.09.2019 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı, kredi sözleşme tarihi itibarıyla geçerli kefalet sözleşmesi uyarınca davalının şirket ortaklığından ayrılması borcu sona erdirmeyeceği ve davalının şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra şirket ortağı olduğu dönemde müteselsil kefil olduğu borçlardan dolayı yapılandırma yapıldığı ve bu yönüyle sorumluluğunun devam edeceği, davalının eşinin dava dışı şirketin kredi borçlarına karşılık ipotek verdiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrildiği ve 242.000,00 TL yönüyle rehin açığı belgesi düzenlendiği ve böylelikle kredi borcunun karşılanmadığı ve müteselsil kefaletin sınırları kapsamında takip başlatıldığı anlaşılmakla; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu olan 146.273,00 TL kredi riskinin, Davalı … ‘in kefalet ile 19.11.2015 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL tutarı 60 ay vadeli Taksitli Kredinin, yeniden yapılandırılan toplam 295.163,85 TL’lik üç kredi içerisinde bulunan ve dava dışı asıl borçlu tarafından ödenemeyen 25.02.2019 tarihi itibariyle 146.273,00 TL kredi riskinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapldığı taraflar aleyhine haksız çıktığı oran üzerinden arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 146.273,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %52,20 temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında (29.254,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 17.845,94 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 9.991,90-TL harcın peşin alınan 780,84 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.211,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 780,84 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 87,50 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.638,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüme karşı,davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır