Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2020/597 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile sigortalı … plakalı aracın 21.12.2018 tarihinde davalıya sigortalı ve diğer davalı sürücü … yönetimindeki …plakalı araçla çarpıştığı trafik kazasında maddi hasar meydana geldiğini, 20.02.2019 tarihinde sigortalısına 25.500,00 TL ödendiğini, sürücü …’nun dur tabelasına rağmen tali yoldan ana yola hızla çıkarak %100 kusurla kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin sigortalısına ödediği 25.500 TL kusur oranına göre şimdilik %75’ine denk gelen 19.125,00 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı… A.ş. vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, sigoratalı aracın sürücüsünün tramer tarafından incelendiği ve meydana gelen kazada kusursuz olduğu, protokole aykırı olarak sigortalı aleyhine dava açıldığından davanın sigortalı bakımından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, hesap tutarının piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde kusur oranın ne kadar olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere, 21.12.2018 günü saat 08:00 sıralarında Kocaeli ili Başiskele ilçesi, Aydınkent Mahallesi Hacı Macit Bulvarı üzerinde sürücü … yönetimindeki…plakalı otomobil ile seyir halindeyken üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde sağ ön çamurluk kesimleriyle, istikametine göre sağ koldan Yasemen Sokak istikametinden kavşağa giriş yapan davalıya sigortalı ve diğer davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kesimleriyle çarpışması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde, Davacı Sigortacı… Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalısı…Ltd.Şti.’nin, başlangıç tarihi 26.12.2017, bitiş tarihi 26.12.2018, plaka numarası … poliçe numarası… olan Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş tarafından,davalı sigortalısı …’nun, başlangıç tarihi 11.03.2018, bitiş tarihi 11.03.2019, plaka numarası …, maddi araç başına teminat limiti 36.000,00 TL ,poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkındaki Protokolün 5. maddesine göre” başvurduğu halde ödeme yapılmaması nedeniyle de davalıdan hasarın tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği trafik kazası sonucu hasar yönüyle makina mühendisi, kusur yönüyle trafik uzmanı ve sigorta alanında uzman hesap uzmanı görevlendirilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetince sunulan 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; …’nun %85 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı… Sigorta A.Ş nin düzenlemiş olduğu, başlangıç tarihi 11.03.2018, bitiş tarihi 11.03.2019, plaka numarası …, maddi araç başına teminat limiti 36.000,00 TL poliçe numarası… olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi kapsamında yer alan Maddi Araç Başına teminat limiti olan 36.000,00 TL bedel kadar sorumlu olduğu kanaatine varılması, Davacı Sigortacı … Sigorta A.Ş. ‘nin dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 21.675,00 TL hasar bedelini, Alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle hasar ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte, Davalılar olan … ve …AŞ’den, müştereken ve müteselsilen olacak şekilde, talep etme hakkının olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %85 kusurlu olduğu ve kusuruna denk tutarın 21.675,00 TL olduğu tespit edildiğinden davayı ıslah etme zarureti doğduğunu beyan etmiştir.
Davacı tarafça 22/07/2020 tarihinde 43,55 TL Islah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 22/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı … Sigorta vekili 31/08/2020 tarihinde bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içerir dilekçesini ibraz ettiğini beyan etmiştir.
Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Bu doğrultu da kaza tarihi itibarıyla ve hasar ödemesinin yapıldığı tarihlerden itibaren dava ve ıslah tarihlerinde halen 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış olup davalının zamanaşımı def’ileri haklı görülmemiştir.
3095 sayılı Kanunun 2/II maddesi uyarınca her iki tarafın ticari şirket olması ve ticari işlerinden kaynaklı poliçe hükümleri uyarınca sigortalısına ödenen tazminatın avans faizi ile tahsilini isteyebileceği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 2019-100406 sayılı ve 10.12.2019 tarihli yazısıyla … plakalı araca ait hasar verileri belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davalıya sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün KTK Madde 47/d, 52-a-b 57-a-b-c, 67-b, 84/h, 109-a-b-c hüküm fıkralarını ihlal ettiği, %85 oranında kusurlu olduğu; davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52/a-b hükümlerindeki kuralları ihlal ettiği ve %15 oranında kusurlu olduğu; … plakalı araçta meydana gelen hasarın ekonomik olmayacağı ve pert-total kabul edilerek 57.000 TL ikinci el rayiç bedel tespiti yerinde görülerek bu bedelden air baglerinin açılması nedeniyle ağır hasarlı kabul edilerek 31.500 TL sovtaj ücretinin düşümü neticesinde 25.500 TL hasar bedelinden kusur oranına göre 21.675,00 TL hasar bedelinin talep edilebilir olduğu ve böylelikle meydana gelen olayda davalı … şirketince sigortalı zarar veren aracın sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından; hasar tazminatının, kazanın oluşumuna, araçların kaza sonrası bulundukları duruma ve kusur durumuna uygun olduğu, hasarlı aracın tamirinde kullanılan yedek parçaların kaza ile bağlantılı olduğu, kullanılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK Madde (13) : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve HUAK Madde (14) : ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 01/11/2019 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı … aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABÜLÜ ile;
19.125 TL hasar tazminatı yönüyle 20.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2.550 TL ıslah edilen miktar yönüyle 22/07/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil tahsili ile (sigorta şirketi yönüyle poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.480,61 TL harcın peşin alınan 326,61 TL Peşin Harç+43,55 TL Islah Harcı olmak üzere toplam 370,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.110,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 326,61 TL Peşin Harç+43,55 TL Islah Harcı olmak üzere toplam 370,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 146,20 TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı,6,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.997,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve davalı …’nun yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır