Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin … sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı …’nın … plakalı …, 2011 model hususi kullanımlı otomobilinin risklerini teminat altına alındığını, davalıya ait … plakalı aracın firar eden sürücüsü … üzerinde … caddesi istikametine seyrederken aynı istikamette seyreden dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın arka kısmına çarpması sonucu sigortalı araçta hasarın meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere, davalıya ait aracın olay yerinden firar eden sürücüsü 2918 sayılı KTK’nın 84/d maddesinde düzenlenen “arkadan çarpma” nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davalıya ait araç sürücüsü sigortalı araca arkadan çarparak KTK’nın 85/d maddesine göre kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya 21.12.2017 tarihli ihtarname göndererek ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, … 28. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunun sabit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 16.826,12-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin maliki olduğu ve uyuşmazlığa konu kazaya taraf olan aracını zorunlu trafik sigortası kapsamında … poliçe no ile … Sigorta A.Ş’ye sigortalattığını, dolayısıyla müvekkil şirketin kazaya karışan aracının karşı tarafta meydana getirdiği maddi zarardan teminat limitleri kadar … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde huzurdaki mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olup; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının kusur oranı, hasar miktarı ve sair hususlardaki mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün hukuken mümkün olmadığını, bahsi geçen kazadaki kusur oranı ile mevcut hasarın miktarının yargılama yapılmaksızın bilinmesi mümkün olmayıp bu bağlamda somut verilere dayanılmaksızın başlatılan icra takibinin haksız mahiyette olduğunu, davanın müvekkilin aracının zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesine, uyuşmazlık hakkında davanın görev yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde, yapılacak yargılama neticesinde huzurdaki mesnetsiz davanın ve icra inkar tazminatı talebinin esastan reddi ile davacının takipte talep edilen asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; trafik kazası sonucu zarar gören araç için ödenen hasar tazminatının zarara sebebiyet veren aracın maliyetinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… 28. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı … Limited Şirketi aleyhine 17.111,89.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş. tarafından 21/11/2029 tarihinde poliçe ve hasar dosyasının mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği görülmüştür.
Davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi ek ve kök raporunda sonuç ve özetle;
“Kusur Yönünden İnceleme:
1- Dosya içinde mevcut Trafik Kaza Raporunda olay yeri krokisi çizilmiş olup yol orta refj ile ayrılmış, tek yönlü, asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal, Trafik kaza raporunda sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı aracın önünde aynı yönde seyretmekte olan davacı aracına arkadan çarptığı belirtilmiştir. 2- Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ; a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı tarafa at kimliği tespit edilemeyen aracın sürücüsü, belirtilen kurallara uyadanseyrini sürdürüp önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip etmiş olması nedeni ile bu araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusulru görülmüştür. 3- Davacı tarafa ait aracın sürücüsü … olay sırasında yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
Hasar Yönünden İnceleme: 1- Olay sonucu hasar gören davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2011 model, … tipinde otodur. Dosya içineki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi ediniliştir. Ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. 2- Ekspertiz raporunda aracın sol arka susturucu, arka tampon braketi, taşıyıcılar, ana taşıyıcı, PTS sensörü, arka tampon, arka havuz sacı, v.s. gibi parçalarda hasar meydana geldiği, parçalar tutarının yapılan iskonto sonrasında 9.306,15 TL olduğu belirtilmiştir. Bu tutarların aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu görüşüne varılmıştır. Onarım, boya, kaporta, mekanik, elektrik ve kapı işçilikleri toplam masrafı y.ne yapılan iskonto sonrasında 4.005.-TL olarak belirtilmiştir. 3- Ekspertiz raporunda tespit edilen araç onarım masrafları uygun görülmüş olup parça giderleri ve işçilik giderleri toplam masrafı; 9.306,15 + 4.005,00 = 13.311,15-TL olarak bulunmuştur.
Davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,2- Davacı aracından toplam hasar onarım bedeli 13.311,15-TL olduğu, 3- Davacının rücu hakkından bahsedilebileceği.” şeklinde beyanda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet ek kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Alınan ek raporda icra takibi öncesine ilişkin faiz hesabının yapıldığı görüldü.
Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek ve kök raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 06/05/2021 tarihli dilekçesiyle heyet ek raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi ek ve kök raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 16.11.2017 tarihinde davalıya ait … plakalı aracın firar eden sürücüsü … üzerinde … caddesi istikametine seyrederken aynı istikamette seyreden dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın arka kısmına çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir.
Davalı tarafa ait kimliği tespit edilemeyen aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp önündeki aracı hızına göre yakın mesafeden takip etmiş olması nedeni ile bu araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu yani %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’nun olay sırasında yönetimindeki araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusurlu olmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbirin de bulunmadığı hususları gözönüne alınarak,
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu olayın meydana gelmesinden sonra 34 HS 2901 plakalı araçta hasarın meydana geldiği ve dosya kapsamında bulunan eksper raporuyla davadışı sigortalı araçta oluşan hasarın KDV dahil 15.707,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu, mahkememizce alınan teknik bilirkişi heyet raporuyla da bu durumun sabit olduğu anlaşılarak, bu tutarın sigorta şirketi tarafından tazminat bedeli olarak ödendiği sunulan dekontlar ile desteklenmekle; zararın sigorta teminatı kapsamında olması, zarar görenin dava hakkının mevcut olması ve sigorta tazminatının ödenmiş olması şartları da değerlendirilerek sigorta şirketinin oluşan hasarı ödemesi sebebiyle rücu hakkı bulunduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile , davalı tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 15.707,15.-TL asıl alacak, 1.110,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.817,51-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında faiz uygulanmasına şeklinde devamına, asıl alacak likit olmayıp asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …. sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/06/2020 tarihli … belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ;
-Takibin 15.707,15.-TL asıl alacak, 1.110,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.817,51-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında faiz uygulanmasına şeklinde devamına,
-Asıl alacak likit olmayıp asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.148,80-TL harcın peşin alınan 287,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 861,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 287,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 240,50.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.600,00-TL , 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.891,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır