Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/50 Esas
KARAR NO : 2021/788
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2018/ … Karar sayılı 21/11/2018 tarihli Yetkisizlik kararı sonrası mahkememize 2019/… dosya numarasıyla tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/12/2010 tarihinde iş makinesi sürücüsü … …’ın davacının içinde yolcu olduğu … plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul olduğunu, her ne kadar her iki araç da kırmızı ışık ihlali yapmadığını ileri sürseler de bunu destekleyici delillerin olmaması nedeniyle kusur bölümünün yapılamadığını, olayda davacının bir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan … plakalı aracı davalı … Sigorta A.Ş.’ye … poliçe numaralı ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazaya neden olan … plakalı iş makinesinin ZMSS poliçesinin olmadığını, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/… no.lu dosyasıyla soruşturma yürütüldüğünü, davalı şirketçe düzenlenen poliçenin limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci gördüğünü, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kaza sonucu düzenlenen rapora göre % 73 sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılara 22.02.2018 tarihinde başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini belirtmiş ve davalılardan şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 Tl sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açısından mahkemenin yetkili olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, … plakalı iş makinesinin trafiğe çıkış izi belgesi olmaması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bedeni zararlar dışındaki zararlardan sorumlu olmadıklarını, kazaya karışan iş makinesinin trafiğe çıkış belgesi olması halinde öncelikle davadan önce başvurulması gerektiğini, davalı kurum tarafından trafiğe çıkış izin belgesinin istendiğini, bu evrak sunulmadan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın iş makinesi operatörüne ve işletenine ihbarını istediklerini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat miktarının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve % 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, sağlık hizmeti bedellerinin ödenmesinden SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen tazminatların hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe limitine kadar ve yasal faizle sorumlu olduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporları, ATK raporları, hastane kayıtları, hasar dosyası, savcılık dosyası, 05/12/2010 tarihli kaza tespit tutanağı, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı … …’in sosyal ve mali durum araştırılmasının yapılarak dosyamız içerisine gönderildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan yazı ile 2010/ … esas soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş, dosyanın bir örneğinin gönderildiği, dosyanın 10/12/2010 tarih ve 2010/1228 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta AŞ tarafından hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
…’na yazılan yazıya cevap verilerek 05/12/2010 tarihli kaza nedeniyle düzenlenen … nolu hasar dosyasının onaylı bir suretinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan 05/12/2010 tarihli kaza nedeniyle … TC Kimlik numarası ile kayıtlı … …’e herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlandı ise rücuya tabii olup olmadığını rücuya tabii ise peşin sermaye değerinin gönderilmesi istemli müzekkereye cevap verildiği, davacıya 05/12/2010 tarihli kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Hastanesi’ne yazılan müzekkeremiz ile 05/12/2010 tarihli kaza nedeniyle … TC Kimlik numarası ile kayıtlı … …’e ait hasta dosyasının varsa film ve grafi ile birlikte onaylı bir suretinin gönderilmesi istenilmiş, 15/12/2020 tarihinde ortopedi polikliniğine giriş yapan davacının hastane kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 12/06/2020 tarihli davacının maluliyetine ilişkin yazılan yazıya cevap verildiği, raporda;
” Olay tarihindeki yaşına (69) göre (E cetveli) Y.69 (yüzdealtmışdokuz) olarak bulunduğu kişinin 05/12/2010 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının 9069 (yüzdealtmışdokuz) olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin yaş ve klinik durum da dikkate alındığında 6 (altı) ay olduğu, Tibbi iyileşme süresinin psödoartroz gelişmesi, sinir hasarı meydana gelmesi ve hastanın yaşı dadikkate alındığında 36 (otuzaltı) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 22/09/2020 tarihinde maluliyet raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne tarafların kusur oranının tespitine ilişkin olarak dosyanın gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/11/2019 tarihli raporu ile;
“1.DURUM;”A) Sürücü … …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü … …’ın kusursuz olduğu2.DURUM;A) Sürücü … …’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü … …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu…” tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Kusur ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından alınan 04/01/2021 tarihli raporda sonuç ve özetle;
“1. Sürücü … …’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2. Sürücü … …’ın kusursuz olduğu, 3. Davacı yolcu … …’e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, 4. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 23.289,32 TL olduğu
5. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 175.000,00 TL olduğu
6. Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 4.749,13 TL olduğu,
7. Temerrüt başlangıcının 13.11.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
8. Sigortasız araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı …’ nın
sorumluluğuna gidilemeyeceği …” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
25/01/2021 tarilhi celsede Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusura ilişkin rapor ve mahkememizce alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İTÜ’de görevli 3 kişilik teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özetle;
“1…. plakalı aracın sürücüsü … …nun olayda % 100 oranında asli ve tamkusurlu olduğu, 2.İş makinesinin sürücüsü … Saltıkın olayda kusursuz olduğu, 3.Davacı yolcu … …in müterafik kusursuz olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesiyle kusur bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili de 28/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna kaşrı beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur.
24//05/2021 tarihli celsede mahkememizce son alınan üçlü kusur heyet raporu maluliyet raporu ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
” 1. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 23.289,32 TL olduğu , 2. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 162.362,27 TL olduğu
3. Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 4.749,13 TL olduğu,
4. Temerrüt başlangıcının 13.11.2013 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
5. Sigortasız araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı …’ nın
sorumluluğuna gidilemeyeceği,
6. Kök rapor Sayın Mahkemeye arz edildikten sonra Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidildiği, iş bu ek raporda değişen içtihat dikkate alınarak TRH_2010 tablosuna göre bakiye ömür tespiti yapıldığı; kök raporda (15) yıllık bakiye ömür tespit edilmişken iş bu ek raporda (14) yıllık bakiye ömüre göre hesaplama yapıldığından ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan daha düşük olduğu … ” yönünde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile davacı … … tarafından davalılar … ve … Sigora A.Ş. aleyhine davacının sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakım ve bakıcı giderleri için 100,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde maddi tazminat istemli dava açıldığı, işbu mahkeme dosyasının 21/11/2018 tarihli celsesinde … hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek 2018/837 E. Sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, … yönünden açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Aynı tarihli celsede Davalı … Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın da teminat dışında kaldığından bahisle bu mahkemece reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya bütün olarak incelendiğinde; 05.12.2010 tarihinde saat 17.15 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Numaralı Devlet Karayoluna katılmak için olay yeri ışıklı kavşaktan sağ tarafa dönüş yaptığı esnada otomobilin ön kısımları ile sol tarafından gelip olay yeri kavşaktan geçiş yapan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı iş makinesinin sağ arka kısmına çarpması sonucu dava konusu … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yolcu … …’in yaralanması trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporunda tespit edilen kusur oranları dikkate alındığında kazanın meydana gelişinden ve araçların hız ve doğrultularından, sürücü … …nun … plakalı … marka aracıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, aşırı hızlı seyri ile frensiz şekilde kavşağa girdiği, bu sırada yeşil ışıkta düşük süratle kavşağa giren iş makinesine şiddetle çarptığı, bu nedenle sürücü … … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, iş makinesi sürücüsü … …’ın kusursuz olduğu saptanmıştır. … plakalı araç 29/11/2009-29/11/2010 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, … marka iş makinesinin sigortasız araç olduğu görülmüş, davalı …na yöneltilen bu davada, alınan kusur raporları göz önünde bulundurularak dava konusu olayın meydana gelmesinde sigortasız iş makinası sürücüsü kusursuz olduğundan davalı … sorumluluğuna gidilemeyeceği hususunda mahkememize tam kanaat gelmekle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 23,40.-TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır