Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/496 Esas
KARAR NO : 2022/218
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili bankaca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçlular kredi geri ödemelerini düzenli olarak yapmadıklarından dolayı, hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmemesi için … Noterliğinin 17/01/2018 tarihli, … yevmiyc no’lu ihtarnamesi düzenlenerek davalılara gönderildiğini, borçlular tebliğ edilen ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca 21/05/2018 tarihinde icra dosyasında borca, faize ve borcun bütün ferilerine itiraz ettiklerini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmiş fakat anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiğini, bu nedenlerle ve gerekse duruşma esnasında ortaya çıkacak nedenlerle haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olan itirazın iptaline, borçlunun … Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile dosya alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılım sağlamamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, 11/09/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … Noterliği’nin 17/01/2018 tarihli, … yevmiyc no’lu ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 199.576,89.-TL tutarında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… D.İş dosyası ile alınan ihtiyati haciz infaz edilmiş olduğu, borçlular aleyhine … İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosya ile esas takibe geçildiği, bu dosya ile 207.946,37.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 17/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti., arasında, 11.09.2015 tarihinde 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller …, … Ve …’da iş bu sozleşmeyi muşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 1.000.000.00 .-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 14.05.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 168.749.37 TL asıl alacak 16.087.44 TL işlemiş faiz ve 804.37TL BSMV olmak üzere toplam 185.641.18 TL alacaklı olduğu, davacı banka Ticari Kredi alacağına ilişkin, … İcraMüdürlüğü 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 14.05.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 168.749.37.-TL asıl alacak 6.682.48 TL işlemiş faiz ve 334.12 TL BSMV olmak üzere toplam 175.765.97 TL alacaklı olduğu,168.7491.37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce 03/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 10/01/2022 tarihli ek raporunda; “Davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ile kefiller … Ve …’ın; 168.749.37 .- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
BSMV nin davalıdan istenebileceği,
davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’ın 168.749.37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5
BSMV nin davalıdan istenebileceği…” yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
03/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, yeni bilirkişi 22/02/2022 tarihli raporunda;
“1-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 172.103,91 TL’nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve ham de davalı kredi şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği,
a)Davalı şirket, … ve … Yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 22.058,87 TL’nın (207.946,37 -185.887,50-) reddi durumunda, takip tarihindenitibaren asıl alacak tutarı 172.103,91 TL tamamen ödeninceye kadar %24,30 oranda sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birliktealacağın istenilebileceği,
b)Davalı kefil-… Yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 26.670,73 TL’nın (207.946,37 -181.275,64-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 171.779,25 TL tamamen ödeninceye kadar %24,30 oranda sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği…” görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yeni alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 13/03/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Diğer Hükümler” 6.1. Delil başlıklı maddedeki, “Müşteri ve kefiller; Banka ile aralarında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları ve mikro filmlerden, mikrofişlerden alınan kopyalar, elektronik ya da manyetik ortamlardan çıkarilan bilgileri içeren belgeler ile CD ROM, kamera kayıtları, telefon ses kayıtları, bilgisayar ve benzeri kayıtlat ile ATM kayıllarının müstenitli olsun ya da olmasın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193.maddeği uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ederler.” uyarınca, davacı banka tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Ve Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 3.5.maddesi, “Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller “birbirlerinden bağımsız olarak ayrı ayrı müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, Müşteri’nin Banka’ya Sözleşme’den doğan borçları için Sözleşme’de belirtilen kefalet ümitleri ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Kefiller, kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, mer’i teminat mektupları, çek kredisi gibi tüm gayrinakdi kredileri bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini de kapsadığını bu sözleşmenin 4.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde nakdi kredilerin ödenmesinin, gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ederler.” hükmü kapsamında davalıların Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, davacı banka ile ile davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti., arasıda 11.09.2015 tarihinde 100.000.00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller …, … Ve …’ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti., arasında 11.09.2015 tarihinde 100.000.00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya kredi verildiği, kredi borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara … .Noterliğinin 17.01.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçlu ile kefiler … Ve …’a gönderilen ihtarnamenin 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 21/01/2018 tarihi itibariyle temerrüte düşürülmüş sayılabilecekleri, davalı kefil … yönünden ise takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılacağı dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bankacı bilirkişi raporuyla da sabittir.
Davacı vekilince hr ne kadar hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye %60 oranında temerrüt faizi uygulanarak icraya konulup işbu mahkememiz dosyasında bu oran üzerinden talep edilmiş ise de; takip tarihi aralığında geçen süreye %24,30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğundan talebin yerinde olmadığı kanaatine varılarak varılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalılara kredi kullandırıldığı, ödemelerin zamanında yapılmaması üzerine davacı bankanın davalıları temerrüde düşürdüğü ve alacağın muaccel olduğu ve alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı görülmüş, bu hali ile davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 14/03/2022 tarihli karar celsesinde dava konusu takip dosyası … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosya olarak yazılmış ise de davaya konu takip dosyası olan … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası yazılması gerektiğinden yapılan maddi hata aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ,
A-Davalılar … Limited Şirketi, … ve … tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 172.103,91.-TL asıl alacak, 13.127,23 -TL işlemiş faiz, 656,36-TL BSMV olmak üzere toplam 185.887,50 -TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %24,30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte uygulanması şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki ( 34.420,78.-TL) icra inkar tazminatının davalılar … Ticaret Limited Şirketi, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 171.779,25.-TL asıl alacak, 9.044,18 -TL işlemiş faiz, 452,21-TL BSMV olmak üzere toplam 181.275,64.-TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %24,30 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte uygulanması şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki ( 34.355,85.-TL) icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.697,97.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 3.551,21.-TL’nin (1.039,73.-TL’si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 9.146,76.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı kefil …’ın 8.919,82.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
3- 21.462,13.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı kefil …’ın 20.929,65.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 1.076,00.-TL ,iki bilirkişi ücreti 1.800,00.-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 3.551,21.-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.478,01.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 5.790,82.-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı kefil …’ın 5.647,14.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabule göre 1.179,97.-TL’sinin davalılardan (davalı kefil …’ın 1.150,69.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) 140,03‬.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır