Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2020/371 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete … no’lu …Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ltd.Şti.’ne ait iş yerinde 09.05.2018 tarihinde 1 ve 2 numaralı davalıların maliki/ işeletmesi olduğu … binasına ait merkezi klima santrali tesisat borularında meydana gelen kaçaktan sızan kimyasallı sular tavandan sigortalı iş yerine akması neticesinde sigortalı mağazada bulunan muhtelif cins ve miktardaki emtianın hasarlanmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğini, kimyasallı suların sızması sebebiyle sigortalı, iş yerindeki ürünlerin hasara uğradığı delilleri arasında 09.05.2018 tarihli tutanak, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve diğer bilgi ve belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu olay nedenliyle, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, sigortalıya iş yerinde 6.140,00 TL değerinde hasar meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen hasar dolayısı ile müvekkil şirketi tarafından sigortalısına 07.06.2018 tarihinde 6.140,00 TL hasar tazminatı ödediğini, hasar tazminatı ödeyen müvekkil şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak söz konusu hasardan davalılar hukuken sorumlu olduğundan dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılara yapılan rücu taleplerin neticesiz kalması üzerine müvekkil şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu müvekkil şirketin arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanakları delilleri arasında mahkemeye sunulduğunu, 6.140,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili yönetim şirketi teknik ekiplerince sigortalı mağazada yapılan incelemede (sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile) davacı sigortalısına iş yerinde oluşan hasarın sigortalının kendi bakım ve tamir sorumluluğundan olan kiracıya (sigortalıya) ait ısı pompasının arıza yapmış olmasından kaynaklandığı tespit edildiğini, dava sigortalısı kendi mağazaya kendi taktığı, bakımlarını kendi yaptırdığı ısı pompasından kaynaklı zararlar için sigortacısına müracaat etmiş olup, davacı … şirketinin yapmış olduğu ödeme tamamen kendi sigorta poliçesinin gereği olduğunu rücu imkanı söz konusu olmadığını, mağazaki ısı pompasının bakım ve onarım sorumluluğu da davalı müvekkile ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın müvekkil… A.ş. Açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu zarar davacı sigortalısının kendi kusurundan kaynaklandığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın usul ve yasa yönünden herhangi bir mesnesi bulunmadığını, alacağın aslına konu talep sigorta ettirenin kendi sisteminden kaynaklanan bir hatadan zararın meydana gelmiş olması nedeni ile müvekkiline tevcih edilemeyeceğini, zira zarar verdiği belirtilen sular bina tesisatından değil sigorta ettirenin kendisine ait olan ve montajı kendi tarafından yapılmış olan klima sisteminden akmış olup müvekkile isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ayrıca her kiracıya, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak verilen ve kiralanan mecurların kullanımındaki sorumlulukları belirleyen kiracı dekorasyon el kitabı da dilekçe ekinde ibraz edildiğini, bu kitapçıktaki yükümlülükler kiralayan- sigorta ettiren tarafından yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta mahallinde meydana gelen su baskınından kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
… Müdürlüğü yazı cevabı, tüm deliller, celb edilmiş konusunda uzman bilirkişilerce nihai rapor alınmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği Antalya nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak inşaat mühendisi, tekstil mühendisi, sigorta alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından heyet bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişilerce sunulan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; AVM yönetimi tarafından verilen sıcak-soğuk su hattı bağlantı ağzı mağaza sınırında kaldığı için söz konusu sıvı kaçağından sorumlu olmayacağı, mağaza sınırından cihaz kesme vanalarına kadar olan tesisat işlerinin kiralayan firma/mağazalar tarafından yapıldığı hem dosya içerisinde bulunan evraklardan hem de taraf beyanlarından anlaşıldığı için sıvı kaçağının sorumluluğu … Mağazasına ait olduğu ve rücu edilemeyeceği, toplamda ürünlerin değer kaybının %75 olacağı kanaati ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı…A.Ş. tarafça dosyaya dava dışı …A.Ş ile yapılan yönetim sözleşmesi ibraz edilmiş, yönetim sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yerine getirilecek olan hizmetler sözleşmede belirlenmiş, bu kapsamda davalı şirketin dava dışı … Ticaret A.Ş nam ve hesabına gerçekleştireceği hizmetler belirlenmiştir. Davada sıfat; tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. İşbu uyuşmazlıkta davalı… A.Ş. ‘nin AVM’nin yapım aşamasından sorumlu olmadığı, yapımdan sonra iş merkezinin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu, yapı maliki adına …’nin yönetimini vekaleten yürüten davalı…A.Ş.’ye husumet düşmediğinden, davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarın asma tavan arasından sıvı kaçağı olduğu, sıvı kaçağının mağaza asma tavanında bulunan müdahale kapağı ve civarında olduğu, müdahale kapağının yakınlarında bulunan … (…) cihazı için yapılan sıcak-soğuk su gidiş dönüş hattının zaman içerisinde yıpranmasından dolayı sıvı kaçağının meydana geldiği yapılan değerlendirmeler sonucu ortaya çıkmış olup AVM yönetimi tarafından verilen sıcak-soğuk su hattı bağlantı ağzı mağaza sınırında kaldığı için söz konusu sıvı kaçağından sorumlu olmayacağı, mağaza sınırından cihaz kesme vanalarına kadar olan tesisat işlerinin kiralayan firma/mağazalar tarafından yapıldığı hem dosya içerisinde bulunan evraklardan hem de taraf beyanlarından anlaşıldığı için, dahili su baskını olup dava dışı sigortalı mağaza sorumluluğu dahilindeki tesisatta su kaçağı olduğu bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiğinden sıvı kaçağının sorumluluğu … Mağazasına ait olduğu ve yapı maliki … Ltd. Şti’ye rücu edilemeyeceği, davacı tarafın iddialarını ispata yarar elverişli başkaca delili bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HUAK Madde (13) : ” Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve HUAK Madde (14) : ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan …’e 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 29/08/2019 tarihli B-26 sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davalı … AŞ ye karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacının davalı … TİC. AŞ ya karşı açtığı davasının esastan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 104,86 TL’nin mahsubu fazla yatırılan 50,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …A.Ş. vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesine göre hesaplanan 921,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … Tic. Ltd. Şti’ vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesine göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır