Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/48 Esas
KARAR NO : 2020/75
DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 30/11/2010 tarih ve …yevmiye ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında 1 ADET …TESCİL PLAKALI 2011 MODEL … MARKA …DYNAMIC 1.3 90 MJET TİP… MOTOR,…ŞASİ NOLU …KAMYONET’in davalıya teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş … Noterliğinden düzenlenen 15/03/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarname ile davalıya sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verildiğini, 60. Günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini, bu süre zarfında bir ödeme olmadığı takdirde aynı yasa uyarınca sözleşmelerin feshedilmiş olacağının bildirildiğini, gönderilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini ancak muhatabın bu süre zarfında bir ödeme yapmadığını, kiralama konusu malı da teslim etmediğini, bunun üzerine Mahkememizin … D.iş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını beyanla; davaya konu 1 ADET …TESCİL PLAKALI 2011 MODEL …MARKA… 1.3 90 MJET TİP … MOTOR…ŞASİ NOLU…KAMYONET’nin tüm ekipmanları ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline aynen iadesine, mahkememizin …D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete T.K. 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığı ancak davalı şirket tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
30/11/2010 tarih ve…yevmiye ve… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinden düzenlenen 15/03/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce 22/01/2019 tarihinde davaya konu mallar yönünden ihtiyati tedbir verilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; FKK gereğince, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama Konusu mallar, Finansal Kiralama Kanunu gereği kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Kiracı sözleşme süresinin dolması, sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve sözleşmenin ihlali hallerinde, finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Taraflar arasında tanzim olunan 30/11/2010 tarih ve … yevmiye ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi incelenmiştir.
Finansal Kiralama Kanunun gereğince, yasal olarak 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beşiktaş … Noterliğinden düzenlenen 15/03/2018 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen, borcun ödenmediği ve emtianın da iade edilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller çerçevesinde; Taraflar arasında tanzim olunan finansal kiralama sözleşmesi gereği davaya konu malın davalı kiracıya teslim edildiği, davalı-kiracının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, keşide edilen ihtarnameye rağmen de kendisine verilen 60 günlük süre içerisinde borcunu ödemediği, dava konusu malında davacıya iade edilmediği, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin fesh olduğu, mal iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
1 ADET… TESCİL PLAKALI 2011 MODEL … MARKA …DYNAMIC 1.3 90 MJET TİP … MOTOR,… ŞASİ NOLU… KAMYONET’in davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Mahkememizin …D.iş Esas … D.iş karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 1.832,48 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsup edilerek 978,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.789,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.023,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 853,88 TL PEŞİN HARÇ
853,88 TL PEŞİN HARÇ + 978,60 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 1.832,48 TL KARAR VE İLAM
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 85,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.041,90 TL TOPLAM