Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2020/558 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yayıncılık işleri ile iştigal etmekte olup, 2009 tarihinden beri yayın hayatına devam eden … Magazine dergisi iş, moda, sanat, spor ve politika dünyasının içinde yer alan seçkin isimlerle yapılan özel röportajlara da yer verilen yaşam ve aktüalite dergisi olup, müvekkili şirket bünyesinde yayınlandığını, davalı şirket ile de müvekkili şirket bünyesinde yer alan … Magazine dergisinde reklam hizmeti verilmesi yönünde anlaşıldığını, işbu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete reklam hizmeti sağlayacak olup, davalı şirket de müvekkil şirkete reklam hizmeti karşılığı olarak keşide edilecek fatura bedellerini ödeyeceğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülük yerine getirilmiş ve davalı şirkete ait ”…” restaurantın reklamları müvekkili şirkete ait olan … Magazine dergisinde yayınlandığını, davalıya 26.12.2018 tarihli ihtarları ile fatura karşılığı borcu ifa etmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediği için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itiraz hukuka aykırı olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, söz konusu açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya, dava dilekçesinde belirtilen tutarda bir fatura borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında bir hukuki işlem olmadığı sözleşme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiline yapılan icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde bu durumun açığa çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Davalı şirketin işlettiği … Restaurantlarının reklam ve tanıtım faaliyetlerinin gereği gibi yazılı ve görsel mercalarında tanıtımının yapılıp yapılmadığı, reklam hizmetinin verilip verilmediği, hizmet verilmiş ise alacak hakkının ne kadar olduğu itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen. İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.008,30 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen tarihli bilirkişi 29/06/2020 raporunda; Tarafların defterleri, dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, 08.02.2019 takip tarihinde; davacının davalının ticari kayıtlarında da teyit edildiği üzere davacının 1,770,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının işlemiş faiz alacağının yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 10.01.2019 temerrüt tarihi ile 08.02.2019 takip tarihi arasındaki geçen süreye davacının; % 18,50 iskonto faiz oranı üzerinden 26,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmakla birlikte; davacının işlemiş faiz talebi Sayın Mahkeme’nize ait olduğu, TCMB verilerinden 08.02.2019 takip tarihi itibariyle iskonto faizi oranının talep gibi %18,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.770,00 TL asıl alacağına takip tarih arihinden itibaren %18,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak iskonto faizi yürütülebileceği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 13/07/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen, birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi isteyebilecekleri açık cari hesap olarak çalıştıkları anlaşılmıştır. İtirazın iptaline konu 02.04.2018 tarih ve… nolu 1.770,00 TL miktarlı faturanın davalı şirket muhasebe kayıtlarına alım faturası olarak işlendiği tespit edilmiştir. Davacının fatura bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarnamı karşı tarafa 02.01.2019 tarihinde tebliğ oluş ve 7 günlük ödeme süresi gözetildiğinde 10.01.2019 tarihinde davalının temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacıya ait “…Magazine” adlı derginin ‘…Mekanlar’ olarak isimlendirilen rehber bölümünde davalıya ait ‘…’ restaurantının Nisan 2018 tarihli 106. Sayısının 204. Sayfasında,; Mayıs 2018 tarihli 107. Sayısının 188. Sayfasında; Haziran 2018 tarihli 108. Sayısının 236. Sayfasında; Şubat 2019 tarihli 116. Sayısının 140. sayfasında yayınlanmış reklam görsellerinin olduğu ve reklam hizmetinin verildiği tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.770,00-TL asıl alacak ve 26,02 TL işlemiş faiz alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar tacir olup, yapılan iş de ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olduğundan talep edilen alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi isteyebileceği ve kabul edilen alacağa takip tarihinden sonra avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından alacağın likit olduğu ve borçlu tarafından belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.
HUAK 18/A-13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca tarafların arabuluculuk toplantısına katılıp görüşmelerin sonlandığı son anlaşamama tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan… ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21.10.2019 tarihli 067855 sıra nolu Serbest Meslek doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.770,00 TL asıl alacak ile 26,02 TL işlemiş faiz alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.796,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 212,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 122,69 TL harcın peşin alınan 44,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 78,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 103,10 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.000,00 -TL, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.153,90 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.031,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır