Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/443 Esas
KARAR NO : 2021/164 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davalı … A.Ş lehine, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, … ve …’ nün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, bahse konu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefillere … Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, genel kredi taahhütnamesinin tarafların serbest iradesiyle tanzim ve imzalandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 (iki) katı olarak belirlendiğini, taraflar arasında uyuşmazlıklar bakımından genel kredi sözleşmesi 6.1 maddesine göre müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliği teşkil ettiği, TTK/5A maddesi ile yapılan düzenleme sonucunda ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun zorunlu unsur olması neticesinde dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı yan ile arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamına ve 120.180,66 TL faiz ve masraflar hariç olmak üzere alacakları ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalılar vekili duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlığın konusunun genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı, kefillerinin sorumlu olup olmadığı, hesap kat ihtarlarının ve faiz oranlarının mevzuata uygun olup olmadığını icra inkar ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar … …, …, … Ve … Tic. A.Ş.’nin aleyhine sorumlu oldukları miktar olarak 3.471,63 -TL toplam alacak ve …, …, …, … ve … ve Tic. A.Ş.’nin aleyhine sorumlu oldukları miktar olarak 116.709,03 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı yan arasında 06.11.2014 tarihinde borçlu …lar A.Ş, müteselsil kefil sıfatı ile … Sanayii ve Ticaret A.Ş., …, … ve …’nün yer aldığı bir adet 1,500.000 TL tutarında 24 sayfadan oluşan ‘Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu, tespit ve incelemeler bölümünde detayları açıklandığı üzere davacı yanın, davalı yan ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak 19.02.2019 ihtarname tarihi itibari ile 111.882,57 TL’si taksitli ticari kredi, 3.377,94 TL’si lehtarlara ödemesi yapılan çek yasal bedellerinden kaynaklı olmak üzere toplam 115.260,51 TL toplam anapara alacağı bulunduğu, 19.02.2019 ihtarname tarihi ile 22.03.2019 takip tarihi arasında detayları raporumuzda verildiği üzere genel kredi sözleşmesi 2.7 maddesine göre 5.001,99 TL temerrüt faiz ve 250,10 TL BSMV; davacı yan talebine göre ise 4,983,78 TL temerrüt faiz ve 249.19 TL BSMV hesaplandığı, 7 adet çekin yasal çek yükümlülük bedeline istinaden 5941 sayılı çek yasası gereği davacı bankanın 11.825 TL yasal çek yükümlülük bedeline istinaden nakit olarak depo yapılmasının talep edebileceği, Davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu, talep edilen icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizinden verilen ara karar gereği davalının itirazları doğrultusunda ve krediye kefil olan taraflar yönüyle temerrüt tarihlerinin belirlenerek işleyecek faizlerin ayrı ayrı hesaplanarak tekrardan bu hususta mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup alınan 23/11/2020 tarihli ek raporda; davacı yanın davalı yanlardan 111.882,57 TL’si taksitli ticari kredi, 3.377,94 TL’ si lehtarlara ödemesi yapılan çek yasal bedellerinden kaynaklı olmak üzere toplam 115,260,51 TL toplam anapara alacalı bulunduğu, borçlulardan … A.Ş. ile kefiller … San. Tic. A.Ş., …, … 115.260,51 TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.568,46-TL işlemiş faiz 228,42 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren çek yasal kredi borcu alacağı yönüyle yıllık %57,80 TL temerrüt faizi ve taksitli ticari kredi yönüyle yıllık %66 oranı üzerinden; Kefil … yönüyle; 115.260,51-TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.360,81 TL İşlemiş faiz ve 218,04-TL BSMV ile taksitli ticari kredi alacağa yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık %66 ticari temerrüt faizi ve çek yasal bedeli alacağı yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık % 57,80 oranında ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devam edeceği, detayları incelemeler ve değerlendirmeler bölümünde yer aldığı gibi, tebliğ ve tebliğ tarihi hususundaki kararın tüm hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, kefil olan taraflar yönüyle temerrüt tarihleri belirlenerek işlemiş faizlerin ayrı ayrı hesabının gösterildiği gibi olduğu, 7 adet çekin yasal çek yükümlülük bedeline istinaden 5941 sayılı çek yasası gereği davacı bankanın 11.825 TL yasal çek yükümlülük bedeline istinaden nakit olarak depo yapılmasının talep edebileceği, Davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar ile bilirkişi raporuna itirazlarının belge anlamında izaha ve ispata İhtiyacı bulunduğu, talep edilen icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, bu hususun ve rapor içindeki genel anlamda yaptığım tespitlerdeki tüm hukuki yorum ve takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı yan arasında 06.11.2014 tarihinde borçlu …lar A.Ş, müteselsil kefil sıfatı ile … ve Ticaret A.Ş., …, … ve …’nün yer aldığı bir adet 1.500,000 TL tutarında 24 sayfadan oluşan “Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu, dava dosyasına sunulan sözleşme Örneklerinden görülmüştür. Davacı banka, davalı yanları , … Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 7 gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 115.260,51 TL ödenmesine yönelik ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı yanlar arasında 06.11.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, 20. Sayfa 6.3 Tebligat Adresi Maddesine ” Müşteri ve kefiller, Sözleşme de yer alan hususların yerine getirilmesi ve Banka ‘ca gerekli tebligatın yapılabilmesi için aşağıda yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiği, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicili dosyalarındaki son adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek bu adrese yapılacak tebligatların şahıslarına yapılmış sayılacağı, ikametgahlarını değiştirseler bile yeni ikametgahlarını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Banka ya noter aracılığı ile yazılı olarak bildirmedikleri takdirde, yukarıda kanuni ikametgah olduğu kabul edilen adrese yapılacak her turlu tebligatın geçerli olacağını ve bu nedenle doğacak zarardan Banka mn sorumlu olmayacağını kabul ederler. Müşteri, yurt dışında yerleşik dahi olsa Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde bir adres tebligat adresi olarak göstermeyi, bu durumda hu adrese yapılacak tebligatların geçerli olacağını ve hukuki sonuç doğuracağını kabul eder.” denildiği görülmüştür. Borçlu … İle kefiller … Sanayi ve Ticaret A.ş. … ve …’ye davacı yanın … Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi 21.02.2019 tebligat iade tarihi dikkate alındığında davacı tarafından tanınan 7 günlük mehil sonunda 28.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil …’a davacının yanın … Noterliğinin 19.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi muhtara tebliğ olduğu 22.02.2019 tarihten itibaren davacı tarafından tanınan 7 günlük mehil sonunda 01.03.2019 tarihinde temerrüde düşürdüğü dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin kefil tebligatının muhtara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefiller davalı … San ve Tic. A.ş, …, …, ve … ‘nün işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi ile davalılara ve davalı kefillere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalılar ve davalı kefiller tarafından kullandırılan kredilerin ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın davalı borçlu ve davalı kefiller açısından ayrı ayrı muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalı borçlu ve kefillerin takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin borçlulardan … A.Ş. ile kefiller … San. Tic. A.Ş., …, … yönüyle 115.260,51 TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.568,46-TL işlemiş faiz 228,42 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren çek yasal kredi borcu alacağı yönüyle yıllık %57,80 TL temerrüt faizi ve taksitli ticari kredi yönüyle yıllık %66 oranı üzerinden; Kefil … yönüyle; 115.260,51-TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.360,81 TL İşlemiş faiz ve 218,04-TL BSMV ile taksitli ticari kredi alacağa yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık %66 ticari temerrüt faizi ve çek yasal bedeli alacağı yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık % 57,80 oranında ticari temerrüt faizi üzerinden takibin devamına; Davalıların 11.825 TL çek yükümlülük bedelinin vadesiz banka hesabında nakit olarak depo etmesine, asıl alacağa icra takibinden itibaren %65,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca tarafların arabuluculuk toplantısına katılıp görüşmelerin sonlandığı son anlaşamama tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Murat Yıldırım’ın ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 05/11/2019 tarihli… sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalılar aleyhine kabul red oranına göre arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin borçlulardan … Aş ile kefiller … San. Tic. Aş, …, … yönüyle 115.260,51 TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.568,46-TL işlemiş faiz 228,42 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren çek yasal kredi borcu alacağı yönüyle yıllık %57,80 TL temerrüt faizi ve taksitli ticari kredi yönüyle yıllık %66 oranı üzerinden;
Kefil … yönüyle, 115.260,51-TL toplam alacak (taksitli ticari kredi ile çek yasal bedeli) 4.360,81 TL İşlemiş faiz ve 218,04-TL BSMV ile taksitli ticari kredi alacağa yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık %66 ticari temerrüt faizi ve çek yasal bedeli alacağı yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık % 57,80 oranında ticari temerrüt faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
Davalıların 11.825 TL çek yükümlülük bedelinin vadesiz banka hesabında nakit olarak depo etmesine,
Asıl alacakların % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.334,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 341,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Alınması gereken 8.201,12 -TL harcın peşin alınan 1.451,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.749,63-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.451,49 TL harcın davalılardan sorumluluk miktarları oranlarınca alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 1.316,30 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 3,70 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 610,10-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL, 44,40 -TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.660,90 .-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.656,25 TL’nin davalılardan sorumluluk miktarları oranlarınca alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır