Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/44 Esas
KARAR NO : 2020/486
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar arasında …. Noterliği 31/01/2013 tarihli … yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesini imzaladıklarını, teslim tarihi gelmesine rağmen teslimatın yapılamadığını ve teslim süresinden 17 ay sonra eksiklikler ile beraber teslim alındığını, sözleşmede belirtilen konutun teslim tarihinden fiili teslim tarihine kadar geçen 17 ay süre için şimdilik 1.000,00.-TL gecikme tazminatının (kira mahrumiyeti) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü porojesine uygun olarak meydana getirdiğini, davacının teslim almaktan kaçındığını, temerrüde düştüğünü, davacının iddiasını ispatlayamadığını, haksız kazanç elde etmek istediğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında menfaatinin olmadığını, davacının zarara uğradığını ispatlayamadığını,davacı yan tarafındna imzalanan teslim-tesellüm belgesinden görüleceği üzere eksiksiz ve tam olarak 19/11/2016 tarihinde teslim aldıktan sonra kiraya vermesi mümkün hale gelebileceğinden talep etmiş olduğu 17 aylık kira bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, 17 aylık kira bedelinin mahrum kalmasının söz konusu olmadığını ve ticari avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince 15/11/2018 tarihli celsede dosyanın yetkisizliğine karar verilmiş, dosya kesinleşmesini müteakip mahkememize tevzii edilerek 2019/44 E. Sayısına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; satış vaadi sözleşmesi sonucunda taşınmazın teslim tarihinde teslimatının yapılıp yapılmadığı, teslimat sonrasında eksikliklerin bulunup bulunmadığı , kira mahrumiyetinin olup olmadığı ve var ise ne miktar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, tapu sureti, ödeme dekontu, ihtarnameler, ticari defter kayıtları, satış vaadi sözleşmesi, taşınmazın satış bilgisi ve ödeme planı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
08/07/2019 tarihli celsede davacı tanığı: ” Davacı şirket babamın firmasıdır. Ben de mimarım. Batışehirden almış olduğu projenin teslimi zamanı gelmişti. Teslime giderken babamla beraber teslim almaya gittik. Bir kusur varsa tespit etmeye gittik. Ofise girdiğimizde bize projede bulunan ön balkonun çıkış kapısı olması gerekiyordu. Bunun yerine pencere takılmıştı. Teslime gittiğimiz tam tarihi hatırlamıyorum. Balkon camlarından bir tanesi patlamıştı. Ofisteki boyaların bir kısım eksiklikleri vardı. Boyaları hasarlıydı. Bu hasarların onarılmasını ve daha sonra tam bir şekilde teslimini istedik. Bunu tutanak altına almamıştık. İlerleyen süreçlerde onarımlarını yaptıklarını, bize bir avukat evrağı ile birlikte gelip teslim alınmaması halinde sözleşmenin fesh edileceği şeklinde bizi teslim almaya zorladılar. Biz de yaklaşık iki gün içerisinde teslim almaya gittik. Söylendiği gibi camlar tamir edilmişti. Pencere yerine kapı takılmıştı. Boyalarda da halen kusur bulunmasına rağmen teslimi kabul etmiştik. Ancak balkon kapı kolu arızalıydı. Bunun onarılmasını istedik. Ustalar ve teknik ekip geldi ancak kapıyı onaramadılar. Kapının sökülmesi gerektiğini söylediler. Biz yine teslim alamadan geri döndük . Yaklaşık bir hafta 10 gün içerisinde bu onarımı yaptıklarını söylediler çağırdılar ve biz de böylelikle ofisi teslim aldık. Bizim teslim almamız gereken süreden yaklaşık 16 ay sonra ofisi teslim aldık. 2016 yılının 11. Ya da 10.ayı olması gerekiyor. Bu nedenle de zararımız oluştu. Teslim alırken tutanak altına aldık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
25/11/2019 tarihli celsede ise davalı tanığı: “Ben inşaat mühendisi olarak … da çalışıyorum. Dava konusu daire teslimi ile ilgili satın alan tarafın bize bir talebi bulunmadı. Bizim sonrasında posta ile dairenin teslim alınabileceğine ilişkin tebligat gönderdik. Daha sonra teslim almaya geldiler. Dairenin balkon kapısının kolu ile ilgili gün içerisinde halledilebilecek bir sorun vardı. Bize bunu belirtip daireyi teslim almadılar. Sonrasında geldiklerinde daireyi teslim aldılar. Satın alınan blok ile ilgili teslim tarihinden önce inşaatı bitirilip teslim edilen dairelerde bulunmaktadır. Konu ile ilgili bildiklerim bu kadardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 12/12/2019 tarihli ara karar gereğince 03/01/2020 günü mahalinde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş belirtilen gün ve saatte keşif icra edilmiş; teknik bilirkişiler tarafından 10/02/2020 tarihli rapor dosyaya ibraz edilerek; dava konusu taşınmazın yer aldığı Batışehir projesinde yapılan incelemede, inşaat , altyapı ve çevre düzenleme işlerinin tamanlanmış olduğunu, ticari yaşamın ve ikametin başladığının görüldüğünü, ofis nitelikli bağımsız bölümde yapılan incelemede içinde Amerikan mutfak bulunan Salon, WC ve Balkonun bulunduğu, ofisin tamamaının yaklaşık 44 m2 net kullanım alanına sahip olduğunu, giriş kapısının dekoratif akşap kaplamalı çelik kapı, iç kapıların panel kapı, doğramaların ısıcamlı alüminyum doğrama, salon döşemelerinin laminat parke, wc ve balkon döşemelerinin seramik kaplama, salon duvarlarının alçı sıva üzeri plastik boya, banyo duvarlarının seramik kaplama olduğunu, mutfak dolaplarının lamine kaplı ahşap malzemeden yapıldığını, wc2de vitrifiye , lavaboda altı lamine kaplı dolağ ve armatürlerin bulunduğu, tavanın alçıpan asma tavan yapıldığı, elektirik aksamı ve lambaların yerlerinde takılmış olduğunu, ısımat ve soğutmanın merkezi sistemle yapıldığını, boş olduğunu ve kullanlmadığının görüldüğünü, taşınmazın gecikme süresinin 15 ay 19 gün olduğunu, 03/01/2020 tarihi itibariyle taşınmazın 1.700,00.-TL kira bedelinin olduğunu ve davacının mahrum kaldığı kira bedelini hesaplayarak teknik raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan teknik bilirkişi incelemesinden sonra dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete …. Noterliğinin 08/03/2017 tarih 4787 yevmiye numaralı ihtarnemsi ile 31/03/2013 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince 30 ay sonunda 30/09/2015 tarihinde teslim edilmesi gereken ofisin 30/04/2016 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, ancak teslim sırasında kapı yerine oebcere takılması ve balkon camının kırık olması sebebi ile teslim alınmadığı daha sonra 19/11/2016 tarihinde 13 ay 19 gün geç olarak eksiklikleri tamamladıktan sonra teslim alındığınıi geç teslimden dolayı 13 ay 19 günlük oluşan kira kayubının tazminin iihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 3 gün içerisinde davacı şirket hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini, teknik bilirkişi incelemesinde kira bedelinin 1.700,00.-TL olduğunun bildirildiğini ancak 31/05/2015- 31/07/2016 tarihleri arasında kira bedelinin 1.100,00.-TL 31/07/2016-19/11/2016 tarihleri arasında kira bedelinin 1.185,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının mahrum kaldığı toplam kira bedelinin 17.501,00.-TL olduğunu belirterek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2020 tarihli harç havale tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, İstanbul İli , Bağcılar İlçesi, … Caddesi, … Sitesi, … Ada, … Parselde kayıtlı … Blok … nolu 43,25 m2 net, 47,60 m2 brüt alanlı “ofis” niteliğindeki taşınmaz üzerinden davacı şirket ile … A.Ş. Ve yüklenici … A.Ş. Arasında 31/01/2013 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince 30 ay sonunda 30/09/2015 tarihinde teslim edilmesi gerektiği 19/11/2016 tarihinde yani 13 ay 19 gün geç olarak eksiklikleri tamamlandıktan sonra teslim edildiği, davacının sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemekte olup, bu durumda, gerek sözleşme, gerekse TBK.125.vd (BK.106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklı olduğu, dava konusu taşınmazın yeri , konumu, niteliği, büyüklüğü, inşaat kalitesi, sosytal ve ticari olanakları ve ulaşım imkanları ile yol gösterici nitelikteki emsalleri göz önüne alınarak , mevcut ekonomik koşullara göre yapılan değerlendirmeler sonucunda ve mahkememizce 03/01/2020 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporu da göz önüne alınarak taşınmazın rayiç kira bedelinin 1.700,00.-TL olduğu, davacı şirketin belirtilen bu miktar üzerinden belirtilen aylarda kira bedelinden mahrum kaldığı ayrıca davacının talep edebileceği, tespit edilen kira mahrumiyetinin ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu tarihten dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar 740,15.-TL işlemiş faiz miktarı olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden ve davacı tarafından kısmi dava olarak açılmış olması nedeniyle Yargıtay … Hukuk dairesinin 2016/… esas – 2016 /8346 karar sayılı ilamın dikkate alınarak dava dilekçesinde belirtilen miktarın üstünde kalan bakiye kısma ıslah tarihi itibariyle faiz uygulanmasına bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
18.241,15.-TL kira kaybı tazminatının 1.000 TL’sinin dava tarihinden ( 03/08/2017) itibaren 17.241,15.-TL’sinin ıslah tarihinden (07/07/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 1.246,05-TL harcın peşin alınan ve ıslah ile alınan toplam 236,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 919,65.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan (ıslah+peşin harç) 236,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 627,90.-TL , üç bilirkişi ücreti 2.250,00-TL , 314,00.-TL keşif harcı, 31,40.-TL başvuru harcı, 4,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.227,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır