Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/482 Esas
KARAR NO : 2021/199 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında … Şubesi nezdinde karşılıklı yapılmak suretiyle 13/02/2018 tarih ve 500.000 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firma ortağı … ‘nun 550.000 TL tutarlı müteselsil kefil olduğunu, hem şirketin hemde şirket ortağının borçlarını ödemediğini, karşılıklı imzalanan genel kredi sözleşmesine dayanılarak ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas, 2019/… Esas, 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyalarında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu şirketin 4 adet ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini böylece takibin durduğunu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davanın kabulünü, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas, 2019/… Esas, 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali ve takibin devamını, davalı borçlunun %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketi ile banka arasında kredi sözleşmesinin bulunmadığını ve davacı bankaya müvekkil şirketinin borcu bulunmadığını, geçerli kefaletnamenin bulunmadığını, faiz oranların fahiş uygulandığını, takip ve dava dilekçesi eklerine dayanak belgelerin eklenmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, davanın reddi ile takibe konu alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, kredi borcunun bulunup bulunmadığı, sözleşmenin usulüne uygun olarak geçerli bir şekilde kurulup kurulmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, faiz miktarının fahiş olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas, 2019/… Esas, 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı dosya asılları bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas, 2019/… Esas, 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı incelenmesinde; ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.048,85 toplam alacak, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.113,16 toplam alacak, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.010,05 toplam alacak, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 55.835,35 toplam alacak, üzerinden icra takipleri yapıldığı, davalının itirazları üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bankacılık ve hesap bilirkişisi tarafından verilen 10.10.2020 tarihli kök raporda belgelerin eksik olduğu hesap yapmaya yeterli olmadığını belirtilmiş ve akabinde davacı bankaya verilen süre içerisinde eksiklikler giderildikten sonra alınan 01/02/2021 tarihli ek raporda; davacı alacaklı bankanın davalı borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olduğu, iskonto kredisi kapsamında teminat olarak verilmiş olan müşteri çeklerinin karşılıksız çıkmasından kaynaklı kredi tutarı ile birlikte bankanın yükümlülük ödemelerinden kaynaklı olarak toplam 93.411,86 TL tutarlı alacaklı olduğunun hesaplandığı, itirazların iptali ile takiplerin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi mahkememizin takdirinde olmak üzere sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 09/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihleri itibarıyla talebiyle bağlı kalınarak toplam 91.007,41 TL alacaklı olduğu, davacı alacaklı bankanın davalı borçlu aleyhine … Noterliği marifetiyle 04/02/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname keşide ettiği usulüne uygun borçlunun temerrüte düşürüldüğü, iskonto kredi borcunu ödemek için asıl borçlu davalı şirket tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ayrıca taraflar arasında kredi ilişkisinin bulunmadığı yönündeki itirazlara da kullanılan kredileri ödeme maksadıyla çek verilmesi nedeniyle itibar edilmemiştir. Hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren takip tarihine kadar genel zamanaşımı olan on yıllık zamanaşımı süresi de henüz dolmadığı için zamanaşımı def’ilerinin reddi gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi ve merkez bankasına bildirilmiş akdi faiz oranları ile temerrüt faiz oranları sözleşme ve bildirimlere uygun uygulanmış olup bilirkişi raporunda işleyen faiz miktarları davacı bankanın icra takiplerinde talep edilen miktarlardan daha fazla olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle yapılan icra takiplerine konu alacak miktarları Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmekle,davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; açılan davanın davacının talebiyle bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarakArabuluculuk Dava Şartı Dosya No: : 2019/ … üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 10/02/2020 tarihli … nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya için 2.031,93 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 16,92 TL işlemiş faiz yönüyle takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek yıllık %29,25 oranında Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si üzerinden,
…. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya için 2.088,78 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 24,38 TL işlemiş faiz yönüyle takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek yıllık %29,25 oranında Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si üzerinden,
…. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya için 30,357,71 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 652,34 TL İşlemiş faiz yönüyle takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek yıllık %29,25 oranında Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si üzerinden,
…. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosya için 53.704,11-TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak 2.131,24 TL işlemiş faiz yönüyle takip tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek yıllık %29,25 oranında Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak miktarlarının % 20 oranında icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 12.595,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.216,72 TL harcın peşin alınan 1.099,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.117,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.099,14 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplam 86,35 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.137,15 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır