Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2021/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında verilen hizmet gereği ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin farklı tarihlerde ürün satışı yaptığı ve bu
ürünlere ilişkin hizmet verdiğini, hizmet bedelinin toplamının 24.130,53 TL olduğunu ve bu satışlara ve hizmetlere ilişkin müvekkili tarafından 03.05.2019 tarihli 10.024,10 TL ve 31.05.2019 tarihli … irsaliye numaralı 14.106,43-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, alınan bu mal ve hizmetler karşılığında davalı firma tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura bedellerinin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bakım hizmeti ve … parça alımını dava konusu dönemde davacı şirketten sağladığını, 03.05.2019 tarihinde planlı bakım hizmetini yapan davacı şirketin bakımı tamamladıktan çok kısa süre (10 gün) müvekkil şirketin … cihazlarında arıza meydana geldiğini ve davacı şirket çalışanları tarafından bazı parçaların değiştirilmesi gereği müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket için önemli olan … cihazlarının planlı bakımında ayıplı ifada bulunulduğunu, gereği gibi bir bakım yapılmış olsa cihazın 10 gün gibi çok kısa bir sürede arızalanmasının mümkün olamayacağını, ayıplı ifa dolayısıyla davacı şirketin 03.05.2019 tarihli faturasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin ayıplı ifasında kusurunu gidermek için müvekkil şirketin zor durumundan faydalanarak piyasa fiyatının çok üzerinde değerle arızalı cihazlarda parça değişikliği yaptığını, adet başı 85,00 Euro bedelle 9 adet AC Kondansatör toplamda 765,00 Euro+KDV ve adet başı 87,00 Euro bedelle 12 Adet DC Kondansatör toplamda 1.044,00 Euro+KDV olmak üzere 2.134,62 Eoru + KDV dava konusu faturaya yansıttığını, söz konusu parçaların fiyatlarının piyasa değerinin davacı Şirket tarafından istenen değerin çok altında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, fatura suretleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24.130,53.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet kök raporunda sonuç ve özetle; “davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, TTK. 21 maddesi uyarınca, davalı şirketin faturalara itiraz etmediği, dolayısıyla faturaları kabul etmiş sayılacağı, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 28.06.2019 itibariyle davalı şirketten 24.439,47 TL alacaklı bulunduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 28.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 24.439,47 TL borcunun bulunduğu, takip konusu faturaların davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 31.05.2019 tarihli fatura bakımından fatura öncesinde davalı tarafça davacının
teklifi kabul görmüş olup teklif formundaki birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlendiği, 31.05.2019 tarihli fatura kalemleri arasında yer alan kondansatörlerin değiştirilme gerekçesinin, 03.05.2019 tarihinde davacı tarafça gerçekleştirilen servis / bakım hizmeti kapsamındaki herhangi bir eksiklikten kaynaklanmadığı, kondansatörlerin kullanım ömürlerinden kaynaklı olarak arızaya sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet ek raporunda ise; ” Servis-bakım içeriğinin kesintisiz güç kaynağının ömürlerini uzatacak işlemlerden ibaret olması gerekeceği, bu işlemlerin; kesintisiz güç kaynağı genel temizliği, … kablo ve soket bağlantıları kontrolü, … kartlarının, doğrultucu ve eviricinin işlevsellik kontrolü, Statik ve Manuel by-pass’ın işlevsel kontrolleri, besleme kaynakları ve güç elemanlarının işlevsellik kontrolleri, Akülerin bağlantıları ve dengesizliğinin kontrolü (Gerekliyse aküler dengeleme şarjına tabi tutulacak.) olarak sıralanabileceği, servis günü itibariyle dava konusu faturalara esas AC ve DC kondansatörlerin
işlevselliklerinde sorun bulunduğuna dair servis tespiti bulunmamadığı, Servis günü itibariyle kondansatörlerin sorunsuz çalıştıkları anlaşılmaktadır. Yani yukarıda sıraladığımız servis hizmetleri arasında yer alan Besleme kaynakları ve güç elemanlarının işlevsellik kontrollerinde herhangi bir sorun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Arıza sebebi … kablo ve soket bağlantısı ve dengesizlik gerekçeli de değildir. Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere Cihazların ekonomik ömürlerini 10 yıl kabul edilebileceği, 5 yılda bir AC/DC kapasitörlerinin (kondansatörlerinin) değiştirilmesi gerekeceği kanaatimiz devam etmektedir. Dava konusu olayın meydana gelme sebebi (inverter çıkış filtre kondansatörlerinin patlama sebebi) ürünün ömrünü tamamlamış olmasıdır. … ve dolayısıyla üzerindeki kondansatör donanımları 2005/2006 modeldir. 2019 olay tarihine kadar kondansatörlerin değiştirilmiş/yenilenmiş olduğuna dair sunulmuş belge bulunmamaktadır. Davacı vekilinin 19/01/2021 tarihli dilekçe ek-1 içeriğinde yeni … modüler … teklifi yer almakta olup davalı tarafça değişim/yenileme işlemine gidilmemiştir.
Sonuç olarak; Arızanın meydana gelmesinde ayıplı ifadan bahsedilemeyeceği, arızanın meydana gelmesinde bakım eksikliğinden ziyade ömürleri sona ermiş olan kondansatör donanımlarının davacının olay öncesindeki 19.03.2019 tarihli yenileme teklifine rağmen davalı tarafça kullanıma devam edilmesinin sebebiyet vermiş olabileceği kanaatine varılmıştır. Kondansatör donanımlarının aslında olaydan çok önce değiştirilmesinin gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Bakım hizmetine nelerin dahil olması gerektiği hususuna yukarıda açıklık getirilmiştir.
03.05.2019 tarihli servis hizmeti esnasında … cihazı sorunsuz çalışmaktadır. Servis hizmetinden 26 gün sonra 29.05.2019 tarihinde “… çıkış filtre kondansatörlerinin patlamış olduğu” teknik hizmet formu ile kayıt altına alınmıştır. Her hâlükârda 03.05.2019 tarihli bakım sözleşmesindeki hizmet eksikliği gibi bir durumun 31.05.2019 tarihli faturada yer alan kondansatörlerin değişmesini gerektirecek davacı hizmet eksikliğinden bahsedilemeyeceği şeklindeki kök rapomuzdaki kanaat aynen devam etmektedir…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ek ve kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi kök raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı kanatine varılarak; davacı şirketin davalı şirkete bakım hizmeti vererek … parça sattığı, bu hizmet ve alım satımdan kaynaklı davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 28.06.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 24.439,47.-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 28.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 24.439,47 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş, mahkememizce takip tarihi itibariyle taraf kayıtları arasında tam mutabakat bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalı şirket için önemli olan … cihazlarının planlı bakımından ayıplı ifada bulunulduğunu, gereği gibi bir bakım yapılmış olsa cihazın 10 gün gibi çok kısa bir sürede arızalanmasının mümkün olamayacağını , ayıplı ifa dolayısıyla 03/05/2019 tarihli faturasının kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiş ise de; 31/05/2019 tarihli fatura içeriğinde göre davalı şirkete 1044,00.-Euro üzerinden teklif verildiği, taraf şirket yetkilileri asındaki mail yazışmaları dikkate alındığında davalı tarafça davacının bu teklifinin kabul edilerek, dosya kapsamında bulunan 24.05.2019 tarihli … yıllık bakım teklifinde “ …
” başlık altındaki hükümlerde kullanım ömrü dolan elektronik emtiaların bakım teklif fiyatı dahilinde ücretsiz şekilde değiştirileceğine dair hüküm bulunmadığı, 03/05/2019 tarihli servis hizmeti esnasında … cihazının sorunsuz çalıştığı, servis hizmetinden 26 gün sonra 29/05/2019 tarihinde “inverter çıkış filtre kondansatörlerinin patlamış olduğu” şeklindeki arızanın teknik hizmet formu ile kayıt altına alındığı, 03/05/2019 tarihli bakım sözleşmesindeki hizmet eksikliği gibi bir durumun 31/05/2019 tarihli faturada yer alan kondansatörlerin değişmesini gerektirecek davacı hizmet eksikliğinden kaynaklanmadığı, mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda bu arızanın kondansatörlerin kullanım ömürlerinden kaynaklı olarak arızaya sebebiyet verildiği hususu da dikkate alınarak davacı üzerine yüklenilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 24.130,53.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile taraf ticari defterleri arasında uygunluğun bulunduğu, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 28.06.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 24.439,47.-TL borcunun bulunduğu, TTK. 21 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediği, dolayısıyla faturaları kabul etmiş sayılacağı hususu sabit olmakla,
bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.- TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/01/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.648,35-TL harcın peşin alınan 412,09.-TL harcın (120,65.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 1.236,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 412,09.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 96,20.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.700,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.847,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır