Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/431 Esas
KARAR NO : 2021/443 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu … Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine … Noerliği’nden ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borçları ödemediğini bunun üzerinde …İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediği, ödeme yapmadığından temerrrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin daha önce hissedarı olduğu … Ltd.Şti.’nin çekmiş olduğu kredi borcuna kefil olduğundan bahisle müvekkil hakkında icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, Müvekkilinin hisselerini 24/04/2015 tarihli devir sözleşmesi ile … ‘a devir ettiğini, devrin 05/05/2015 tarihinde … nce tescil edildiğini, söz konusu kredi borcunun müvekkilinin hissedar olduğu dönemde kat edildiğine dair belge bulunmadığını, sözleşme sayfalarının imzasız olduğunu, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın Genel kredi sözleşmesi kapsamında temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, hesap kat ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, müteselsil kefillerin kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, alacak hakkının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/ … esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 46.514,00 TL asıl alacak, 209,34 TL işlemiş faiz, 10,47 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 46.733,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 16/03/2020 tarihli raporda, alacaklı banka tarafından uygulanması talep edilen yıllık %27,00 oranındaki temerrüt faiz oranının, şikayet eden kredi borçlusu ile banka arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, yapılan hesaplamalara göre, takip tarihi itibariyle; 45.344,39 TL Asıl alacak ; 209,34 TL İşlemiş Faiz ; 10,47 TL Faizin %5 Gider Vergisi 45.564,42 TL Toplam talep edebileceği, alacaklı banka, takip talebinde asıl alacak miktarını 1.169,61 TL fazlasıyla 46.514,00 TL talep etmiş olduğu masraf, avukatlık ücreti ve diğer taleplerinin sayın Mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 26/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizden verilen ara kararda, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye borçlar alanın nitelikli hesap uzmanı da dahil edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişiler mali müşavir … ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı …’ya tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 04/03/2021 tarihli raporda özetle, davacı tarafından sunulan kredi sözleşmesinde kefalet limiti ve kefalet tarihi hususlarının bilahare kurşun kalemle doldurulduğu ve tüm kredi sözleşmesinde gözle görülür bir biçimde aynı el yazısı kurşun kalemle doldurulmuş biçimde yer aldığı, bu durumun kefalet sözleşmesinin şekline ilişkin 583/I c.2 kuralının re’sen uygulanması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğine hükmedilmesi gerektiği, davalının geçersiz kefalet sözleşmesi,nden dolayı sorumluluğundan söz edilemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 17/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 04/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir…. Bankası ile … Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; mahkememiz dosyasına celp edilen … İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasında davacı banka tarafından davalı kefil … aleyhine 46.733,81-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesi’ni kefil sıfatıyla … ‘ın imzalamış olduğu belirtilerek işbu mahkememiz dosyasına takibe yapılan itirazın durması sebebiyle itirazın iptali davası açılmış ise de, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı tarafından sunulan kredi sözleşmesinde kefalet limiti ve kefalet tarihi hususların bilahare kuruşun kalemle doldurulduğu ve tüm kredi sözleşmesinde gözle görülür bir biçimde aynı el yazısı kuruşun kalemle doldurulmuş biçimde yer aldığı, bu durumun kefalet sözleşmesinin şekline ilişkin 583/I c. 2 kuralının re’sen uygulanması ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğine hükmedilmesi gerektiği, , Borçlar Kanunu madde 583/I C.2 gereğince geçerli bir kefaletinin olmaması nedeni ile borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, İcra İflas Kanunu Mad. 67 gereğince davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 564,44 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 505,14 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 33,50 TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 933,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.875,40 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır