Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/429 Esas
KARAR NO : 2020/52

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Sigortalısı dava dışı …12/02/2016-12/02/2017 tanzim tarihli ve …nolu Dahili Su Poliçesi ile Bahçeşehir 1. Kısım Bülbül Cad. …E Blok … No:75-14 Başakşehir/İSTANBUL adresindeki evini teminat altına aldığını, müvekkili şirkete gelen hasar ihbarı üzerine Hazine Müşteşarlığına bağlı ve tarafsız … LTD ŞTD. Tarafından 21/01/2017 tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini ve müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın sigortalı konuta bitişik olan 73 nolu komşu villanın dış kısmında bulunan ve villaya su girişi sağlayan iskiye ait su borusunun kör tapasının patlayarak gerçekleştiğini, müvekkilinin sigorta poliçe teminatları kapsamında 23.868,00 TL sigortalı dava dışı …’e ödendiğini, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi gereğince ‘Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.’ hükmü uyarınca davalı aleyhine rücu alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, hasarın gerçekleştiği adresinin yağmursuyu hattının bakım ve onarımının …/… Belediyesinde olduğundan husumet itirazları olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, söz konusu hasarın yüzey kaynaklı suların binaya girişini engellemesi gereken bina drenaj sisteminin çalışmaması sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple bahse konu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Poliçe ve hasar dosyası ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının dosya arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Benim …Poliçesi nedeniyle ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava, olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK nun 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre açılan rücu davasıdır.Yasada, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde , hukuken sigortalının yerine geçeceği ,sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.Söz konusu düzenlemenin TTK da yer almış olması nedeniyle ,bu tür davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu düşünülse dahi,gerek doktrinde gerekse de Yargıtay içtihatlarında bu şekilde kabul edilmemektedir.Yasada açıkça sigortacının sigorta bedelini ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği belirtildiğinden ,sigorta şirketinin sorumlulara karşı açmış olduğu davada görevli mahkeme,yerine geçtiği dava dışı sigortalının dava açabileceği mahkemedir.Somut olayda,riziko adresi konut olup ,dava dışı sigortalı Mehmet Güler ise gerçek kişi olduğundan ve sigortalı ile sorumlular arasında ki ilişki haksız fiil olup ,ticari ilişki olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/453 Esas 2017/421 karar sayılı ilamı ) Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 TTK nun 5/3 bendinde,”Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümler uygulanır”düzenlemesine yer verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesinde ise, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir.Mahkemenin görevli olması ayrıca düzenlemeye uygun biçimde dava şartları arasında gösterilmiştir.Dava şartlarının mevcut olup olmadığı ise davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şar.utı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza