Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO : 2020/712 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesinde ‘…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan sahiplerinden, işletici şirket tarafından…geçiş ilcreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir’ düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 144 Sayılı kanunun 18. maddesi ile * 10 katı tutarında ‘ ibaresinin ‘ 4 katı tutarında * olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmemiş cezaları da kapsadığını, dolayısıyla uyuşmazlık kounusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının …, …, … ve … plakalı araçlarınım 09.10.2016 – 21.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezaların toplamının 7.717,80 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı icra takıp dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildîğî, ancak davalının kendisine gönderilen, 17.11.2017 tarihli ödeme etyırini (22.878,41 TL olan ) 18,12.2017 tarihinde tebellüğ ederek, haksız vc hukuka aykırı borç izafe edildiği, faizin fahiş olduğu, borcu kabul etmediği gerekçeleriyle icrp takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması üzerine iş bu İtirazın iptali ( 21.988,45 asıl alacak (Geçiş Ücretİ-Paraz Cezası) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 754,20 TL faiz (% 9.75 yıllık ) ve 135,76 TL KDV olup toplam 22.878,41 TL ) davasının açıldığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; … köprüsü ve kuzey çevre otoyolu güzergahındaki ücretli geçiş noktalarında davalının aracıyla ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, cezalı tutarın tahakkku edip etmediği, alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.878,41 TL asıl alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 27/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda; ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının hesaplandığı üzere 48.236,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili07/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Dosya davacı tarafın itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış olup, ek raporda, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının hesaplandığı üzere 7.717,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Son Tutanağı, …Emniyet Müdürlüğü, … Müdürlüğü, … Müdürlüğü, …emniyet Müdürlüğü, dosya arasında olduğu,İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait …,…,…,… sayılı plakalı araçlar ile 08.10.2016-22.10.2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü 1.929,45 TL tutarlı ihlalli geçiş ve yasa gereği 4 katı olan 7.717,80 TL tutarlı gecikme cezası olmak üzere toplam 10.757,15 TL tutarlı alacak hesaplandığı, işlemiş avans faiz alacağının 342,11 TL işlemiş faiz, ve %18 KDV tutarının 61,58 TL olmak üzere takip tarihi itibarıyla 10.050,94 TL alacak üzerinden davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/12/2019 tarihli … sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.647,25 TL Asıl alacak , taleple bağlı kalınarak 342,11 TL işlemiş faiz, ve 61,58 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 686,57-TL harcın peşin alınan 62,84 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 623,73 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 185,45 -TL ile 450,00 bilirkişi ücreti, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 686,25-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 664,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır