Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2019/526

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, … Şubesi …seri no’lu 125.000.TL.bedelli 31.06.2019 tarihli çeki, müşterisinden ödeme karşılığı aldığını, çek yaprağının rızası hilafına elinden çıktığı beyan etmiştir. Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, çekin davalı elinde kötüniyetle bulunduğunu iddia ederek icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .., ….Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, 12.04.2019 tarihinde, dava konusu çeki ciro silsilesi ile yetkili hamil gözüken …isimli cirantadan iyiniyetle devir aldığını, Dolayısıyla davacı ile arasında bir ticari ilişki, alacak-verecek bulunmadığını, Davacı ise gerek çek iptali, gerek arabuluculuk aşamasında, gerekse işbu dava dosyasında yetkili hamil olduğuna ve keşideci ile alacak verecek ilişkisi bulunduğuna dair belgeleri dahi sunmadığını, Çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunu beyan ettiği müvekkili …, dava konusu çeki, 22.05.2019 tarihinde …Şubesine tevdi/takas etmiş olduğunu, keşideci ve davacı ciranta tarafından, 22.05.2019 tarihinden beri çekin müvekkilin elinde olduğu bilinmediğini, Buna rağmen müvekkiline hiçbir şekilde ulaşmadığını ve müvekkili aleyhine cezai/hukuki bir girişimde bulunmadığını, davacı, çekin müvekkilin elinde olduğunu bildiği halde, icra takibi yapıldıktan sonra dava açmak suretiyle çekin iptali ve ödeme yasağı talep ettiğini, Müvekkili 22.05.2019 tarihinde verdiği tevdi/takas emrine rağmen çek bedelinin hesabına ödenmemesi üzerine, 01.07.2019 tarihinde bankaya müracaat ettiğini ve çekin KARŞILIKSIZ olduğunu, ayrıca çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu öğrendiğini, Bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyası ile gerek keşideci, gerekse davacı ciranta aleyhine takibe geçen müvekkiline bugüne kadar çek bedeli ödenmediğini, Gerek davacının, gerekse keşidecinin çek bedelini karşılayacak malvarlığı bulunmadığı anlaşıldığını, Bu aşamada keşideci firma tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, Keşideci vekili ile bu dosyadaki ciranta vekilinin aynı vekil olduğunu gören müvekkili, ayrıca davacı tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz edilen çek sureti ile kendisinin bankaya ibraz ettiği çek arasında kısmi farklılıklar olduğunu gördüğünden, dolandırıcılık yapılması ihtimaline karşı, çeki kendisine teslim eden … ve çekte imzaları bulunan taraflar yönünden…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı soruşturması ile suç duyurusunda bulunduğunu, Yapılan incelemede çekin keşidecisi firma aleyhine nitelikli dolandırıcılık nedeniyle …Cumhuriyet Başsavcılığı …sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu’nun anlaşıldığını, yapılan telefon görüşmesinde keşideci taraf bu aşamada davacı… ile aralarında alacak-verecek ilişkisi bulunmadığını, davacının keşideciye karşı edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkiline ödeme yapmayacaklarını beyan etttiklerini, Müvekkilinin kötüniyetli hamil olduğunu ispat yükü davacı olduğunu, Müvekkili çeki teslim aldığı …ile yaptıkları 12.04.2019 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi ile Kırklareli ili Merkez …Ada, … Parsel’de bulunan 2.kat 5 ve 3.kat… no’lu bağımsız bölümleri toplam 190.000.TL.bedelle satmayı kabul ettiğini, Satış amacıyla …’dan alınan çek nedeniyle müvekkilinin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu, Müvekkili çek karşılığında …’ın talep ettiği şekilde Kırklareli ili Merkez … Ada,… Parsel’de bulunan 2.kat 5 ve 3.kat 7 no’lu bağımsız bölümleri 12.04.2019 tarihinde … isimli 3.şahsa devir ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 12.04.2019 tarihinde çekin müvekkiline teslimi sırasında müvekkili, İş… ve …üzerinden çeki sorguladığını ve keşidecinin çeklerinin ödendiği ve kendisine tevdi edilen çek hakkında hiçbir problem olmadığını öğrendiğini, bu nedenle çeki kabul ettiğini ve 2 gayrimenkulünü çekin o tarihteki yetkili hamili olan …’a (Sözleşme gereği … adına) bu nedenle devir ettiğini ve buna karşılık önce çekin rızası dışından elinden çıkdığını iddia eden davacı ciranta, sonra da imzaya itiraz eden keşidecinin tümüyle itiraz ve iddialarına yönelik hiçbir delil sunulmadığını, davacı açıkca keşideci ile birlikte işbirliği içerisinde kötüniyetle davalar açmış olduğunu, icra takip bedelinin tamamı icra dosyasına tevdi edilmeden herhangi bir tedbir kararı verilmemesini talep ettiklerini, Müvekkili bu çekin ödenmediğini ve bunun üzerine, … aleyhine Kırklareli …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…E.sayılı dosyasıyla tapu iptal davası açıldığnıı, Dosya henüz öninceleme aşamasında olduğunu beyan ederek icra takip bedelinin tamamı icra dosyasına tevdi edilmeden herhangi bir tedbir kararı verilmemesini, davacının tedbir talebinin reddini, Usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Davacı vekili 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 26/11/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davacıdan tahsili talepleri olduğunu beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre hesaplanan 1.362,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2019
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır