Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42 Esas
KARAR NO : 2022/278 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin aralarında ticari ilişki bulunan müşterisi …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 02.05.2018-… nolu fatura ile 12.886,31 TL tutarında videla deri ve 18.06.2018-… nolu fatura ile 18.089,25 TL tutarında videla deri sattığı ve karşılığında müşterisinden keşidecisi … … olan iki adet çek alındığı, çeklerin müşterisi …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği, alınan iki adet çekten birinin 12.500,00 TL … seri nolu çek olduğu, alınan çekler için davacı tarafından 08.08.2018 tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu düzenlendiği, davacının Çorlu’daki fabrikasından şirket merkezine çeklerin … A.Ş. aracılığı ile gönderildiği,10.08.2018 tarihinde kargo şirketinin dağıtımı sırasında kargo kamyonunun soyulduğu, davacı tarafının çeklerinin de bulunduğu bir kısım kargonun çalındığı, … A.Ş. ile çalışanı araç sürücüsünün … … CBS’nin 2018/… sorgu numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu ve mezkur soruşturmanın devam ettiği, davacı tarafça 18.01.2019 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/… soruşturma numaralı dosya kapsamında hırsızlık-çalınan çekin kullanılması sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, 31.08.2018 tarihinde … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…E sayılı dosyası ile zayi çekin iptali davasının ikame edildiği ve mahkemece çek hakkında ödemekten men kararının verildiği ve çek hakkında ödeme yasağı olduğu hususunun muhatap banka tarafından çek üzerine yazıldığı, mahkeme kararı gereği Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, bu işlemler devam ederken, mezkur çek ile ilgili olarak davalı … A.Ş. tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih, 2018/… D.iş-2018/ … K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının alındığı ve …. İcra Müdürlüğü 2018/…E. sayılı dosyası ile cebri icra takibine başlanıldığı ve takibin takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasının talep edildiği, davacı tarafın zilyetliğinde iken çekin arka yüzünde sadece lehdar …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” ne ait cironun mevcut olduğu ve bu cirantadan başka bulunan ciro ve imzaların çek çalındıktan sonra çeke derç olunduğu, çekin çalınmasından sonra çekte çirosu bulunanların davacı tarafça tanınmadığı, çek çalındıktan sonra davalılar … …, … … … ve … A.Ş. ciroları atılmak suretiyle tedavüle sokulan ve haksız ve kötü niyetle tahsil edilmeye çalışılan çalıntı çekin bedelsizliğinin tespiti ile çekin istirdatını ve davacı müvekkiline teslim edilmesini talep etmek zaruretinin olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2018/…E. sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, … numaralı 12.500,00 TL tutarındaki mezkur çekin istirdatına ve davacı tarafa iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi … …, lehtarı …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., cirantaları sırasıyla … …, … … … olan … numaralı 12.500,00 TL tutarında çeke ilişkin alacağı; ciranta … … …’dan usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş faktöring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve fatura tevsik ederek davalı … A.Ş. tarafından devralındığı, davalı … A.Ş.’nin çekin son hamili olduğu, davalı … A.Ş.’ nin alacağı iyi niyetle usul ve yasaya uygun olarak üstlendiği, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediği, çekin ziyaı gerekçesiyle açılan iptal davasındaki ödemeden men kararının hasımsız olarak verildiği nedeniyle davaya taraf olmayan iyi niyetli üçünkü kişiye (çek hamiline) karşı ileri sürülemeyeceği (… Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3405E. ve 2018/2457K. Sayılı İlamı, 12. Hukuk Dairesi 2004/22667E 2004/27489K. Sayılı İlamı), dava konusu çekte ödeme yasağı olması iyi niyetli hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmadığı, bu nedenle çekin …. İcra Müdürlüğü 2018/…E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, çek aslının icra dairesi kasasına teslim edildiği, davacı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan iddiaların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ve gerekçelerle davanın ve tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin arka sayfasında bulunan imzaya itiraz ile takip ve ödeme emrinin iptali için … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ …E. Sayılı dosyası ile 06.02.2019 tarihinde davalı … … vekili tarafından dava açıldığı, Çekin icra takibine konu edildiği, çek hamilinin alacaklı kişi olduğu, çek istirdat davasının çeki elinde bulunduran kişiye karşı açılabileceği, davanın husumet açısından yanlış açıldığı, davalı … …’ın davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı ve borçlu olduğuna göre çekin onda olmadığın açık olduğu, davalı … …’ın çekte ciranta olarak göründüğü, sözkonusu çekteki yazılar, kaşe ve imza davalı … …’a ait olmadığı, bu çeke ve borca imza atmadığını beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …’ya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediğinden dava konusu iddia olunan hususları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık konusunun, Davaya konu çekin elden rıza dışı çıkıp çıkmadığı, yetkili hamilin kim olduğu, çekin iade şartlarının oluşup oluşmadığı, çek borcunun doğup doğmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi … tarafından verilen 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
Davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu çeki müşterisine sattığı mal karşılığında … …’ tan aldığı, dava konusu çeki … …’ın keşide ettiği, davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin aralarında ticari ilişkisi bulunduğu, davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin müşterisi olduğu, davacı … Tic. Ltd. Şti nin Davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” ne iki fatura ile mal sattığı ve bunun karşılığında dava konusu çekinde içinde bulunduğu iki adet çeki tahsil ettiği ve çek
tahsilat makbuzu düzenlediği, davacı … Tic. Ltd. Şti.’çekleri … A.Ş. ile … ‘daki fabrikasından şirket merkezine gönderdiği, fakat 10.08.2018 tarihinde kargo dağıtımı sırasında davacı şirketin çeklerininde bulunduğu bir kısım kolinin kargo taşıtından alındığı, dava konusu çekin arkasında görünen cirantaların Davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., davalı … …, davalı … … … ve davalı … A.Ş. olduğu, davalı … … vekili tarafından imzaya itiraz ile kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile takip ve ödeme emrinin iptali hakkında 2018/…E Sayılı dosyasıyla, … İcra Hukuk Mahkemesinde 06.02.2019 tarihinde dava açıldığı, … A.Ş.’nin faktoring sözleşmesini, … … …’nın ibraz ettiği fatura ve ciro ettiği iki adet çeke uygun olarak düzenlediği, sözleşmenin ilgili mevzuata uygun olduğu, işlemlerin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davaya konu çekin davacı şirketin fabrikasından genel merkezine kargo ile gönderilmesi aşamasında çekin 10.08.2018 tarihinde çalınması üzerine … … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. Sayılı zayi nedeniyle çek iptal davasının 31.08.2018 tarihinde açıldığı yargılama devam ederken davaya konu Halkbankası … … seri numaralı 05/11/2018 keşide tarihli 12.500,00 TL miktarlı, keşidecisinin dava dışı … … , lehtarının dava dışı …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Cirantalarının Davalı … … ve davalı … … … , hamilinin … A.Ş. Olan çekle ilgili davalı … A.Ş. tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2018 tarih, 2018/… D.iş. 2018/ … K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının alındığı ve …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile cebri icra takibine başlanıldığının tespit edildiği ve çek iade davası açılmak üzere davacı tarafa süre verildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketçe üçüncü şahıs sıfatıyla ihtirazi kayıtla 26.03.2019 tarihinde 17.769,01 TL ve 27.03.2019 tarihinde 485,00 TL ödendiği ve davacı tarafça ödenen bedellerinde istirdadının talep edildiği tespit edilmiştir.
Davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., dava konusu çeki müşterisi dava dışı … … (…)’ den aldığı, … …’ın cari hesabı, muhasebede “/20.26 …-… …” hesabında takip edildiği, diğer taraftan da; davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile tedarikçisi davacı … Tic. Ltd. Şti.arasında devam etmekte olan bir ticari ilişki mevcut olduğu, … Tic. Ltd. Şti.” nin cari hesabı; Davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin muhasebesinde “ … Tic. Ltd. Şti. ” hesabında takip edildiği, …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. müşterisi olan … …(…)’ye 23.200 + %8 KDV) 1.856 = 25.056 TL tutarında 24.07.2018 tarih ve … numaralı fatura düzenlenmiş olup 30.07.2018 tarih ve 70 numaralı yevmiye maddesi ile yevmiye defterine kaydettiği, … … (…), 24.07.2018 tarih ve 62 numaralı fatura karşılığında davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ ne KDV dahil 25.056 TL tutarında iki (2) adet çek keşide ettiği ve bu çeklerden bir tanesinin de dava konusu olan 12.500 TL tutarındaki … numaralı çek olduğu,Davada Taraf olmayan …, San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.; davacı … Tic. Ltd. Şti.’ den videla deri satın almış olup davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından satış faturalarının düzenlendiği, Yukarıda detaylı bilgileri verilen faturaların ödemesine karşılık olarak davada taraf olmayan …. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., … …’tan aldığı 25.056 TL tutarındak iki adet çeki davacı … Tic. Ltd. Şti.’ ne verdiği, Davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından alınan çeklerle ilgili olarak 08.08.2018 tarih ve … numaralı tahsilat makbuzu düzenlendiği ve verilen iki adet çek çıkışı 08.08.2018 tarih ve 77 madde numaralı yevmiye kaydı ile davada taraf olmayan … Tic. Ltd. Şti.’ nin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasındaki mal alışından kaynaklı fatura dökümlerinin vergi dairelerine bildirilen Ba/Bs formları ile de uygun olduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulmuş olan alacak bildirim formu, ödeme araçları tevdi bordrosu ve faktoring sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye konu olan 02.07.2018 tarih ve … numaralı fatura ve 21.000 TL tutarındaki iki adet çeke uygun olarak sözleşmenin düzenlendiği, Davalı … A.Ş. yaptığı işlem karşılığında 2.960,71 TL tutarıda 10.08.2018 tarih ve … nolu E-Arşiv Fatura düzenlendiği ve 21.000 TL çek tutarından 2.960,71 TL düştükten sonra kalan 18.039,29 TL yi 10.08.2018 tarih ve … sorgu nolu dekont ile davalı … … …’ ya ödediği ve Davalı … A.Ş.” nin bu işlemleri yevmiye defterinde kaydettiği görülmüştür. Ancak faktoring işlemlerinde kullanılan davalı … … … tarafından davalı … … adına düzenlenen … seri ve sıra nolu 02.07.2018 tarihli, 36.580,00 TL miktarlı irsaliyeli fatura suretinde teslim alan ve eden kısımlarının imzasız olduğu, faktoring işlemine yönelik ilgili yönetmelik gereği devralınan faturanın; Faturayı devralan kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmasına yönelik detaylı bilgi ve belge ile birlikte, mali durumunun değerlendirildiğini gösteren belge sunulmadığı, Fatura borçlusuna başvurularak borcun teyit edildiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2019/4107 KARAR NO: 2020/1903 24/02/2020 tarihli içtihadı uyarınca; “(…) 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesine göre, faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz. Aynı Kanun’un 9/2. maddesinin yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken 29257 sayılı Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5/1. maddesi ise; “Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması;a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi,b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması,c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veritabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur.” hükmünü haizdir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde somut olayın ele alınması, bu doğrultuda, davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapıp yapmadığı, şirketin mali durumlarına ilişkin değerlendirme yapıp yapmadığı ve diğer yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususlarında araştırma yapılarak, faktöring şirketinin çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan mevzuat hükümlerine dayalı olarak hiçbir araştırma yapılmaksızın salt TTK’nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.” yönünde olup belirtilen esaslar dahilinde değerlendirmeler yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 790. maddesinde; ‘Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.’ hükmü ile TTK’nın 792. maddesindeki; ‘ Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.’ hükmü gözetildiğinde davalı faktoring şirketi davaya konu çeki kabul ederken çek alacağının tevsik edileceği fatura ile ilgili gerekli araştırmaları mevzuat çerçevesinde yeterince yapmadığı dosya kapsamında anlaşılmış olup davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki iktisapta ağır bir kusuru olduğu böylelikle değerlendirilmiştir.
Dava konusu icra takibi yetkili hamil olan davalı … A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılmış olup, diğer davalılar … … ve davalı … … … ise dava konusu … …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı takip dosyasında alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca takip dayanağı çekte ciranta sıfatları bulunmasına rağmen dava konusu icra takibinde takip alacaklısı sıfatı bulunmadığından davalılar … … ve davalı … … … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir. Gene davalılardan … … çekteki cirosuna karşı imza itirazında bulunduğu ve … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ … E. Sayılı dava dosyasındaki imza incelemesi neticesinde çekteki imzanın kendi el ürünü olmadığından bahisle takibin … … yönüyle iptaline karar verildiği ve bu haliyle de husumeti kalmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketçe üçüncü şahıs sıfatıyla ihtirazi kayıtla … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı takip dosyasına 26.03.2019 tarihinde 17.769,01 TL ve 27.03.2019 tarihinde 485,00 TL ödendiği ve davacı tarafça ödenen bedellerinde davalı takip alacaklısı … A.Ş.’ den istirdadı ile çekin davacıya iadesi gerekmiştir. Ayrıca kısa kararda her ne kadar 17.05.2019 tarihli tedbir ara kararının süresi içerisinde infaz edilmediğinden tedbirin kendiliğinden ortadan kalktığı tespit olunmakla bu yönde karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
Davaya konu Halkbankası … … seri numaralı 05/11/2018 keşide tarihli 12.500,00 TL miktarlı, keşidecisinin … … olduğu, çekten kaynaklı … İcra müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan 26.03.2019 tarihinde 17.769,01 TL ve 27.03.2019 tarihinde 485,00 TL ödemelerin ve çekin istirdatı ile davalı Faktoring şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılar … … … ile … … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
A-) Davalı … yönüyle;
3- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … A. Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.246,93 -TL harcın peşin alınan 213,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.033,46 TL harcın davalı … A. Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 213,47-TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerini üzerine bırakılmasına,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 30 adet posta-tebligat gideri toplamı 330,10 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 600,00-TL, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı , 73,10 TL tedbir harcı olmak üzere toplam 1.054,00 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
B-Davalılar … … … ve … … yönüyle;
8-Davalılardan … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2,13/1 fıkralarına göre hesaplanıp takdir edilen 2.738,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …’a verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır