Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2020/654

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekilinin 25.07.2019 harçlandırma tarihli dilekçesinde özetle” Davacı banka ile müşterisi … A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırılmış ticari araçlar satın alındığını bu araçlar üzerine rehin konulduğunu, rehinli araçlardan …,…,…,…, … plakalı 5 araç çekici davalı şirket tarafından rehinli olarak satın alındığını,davalı araç satış bedelleri ile borçtan sorumlu olduğunu,borçun ödenmemesi nedeniyle İzmir … Noterliğinin 21.03.2019 tarh… yevmiye sayalı ihtarname keşide edilerek 21.03.2019 tarihi itibariyle 661.579,64 TL borçun ödenmesinin ihtar edildiğini,buna rağmen borç ödenmediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayalı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, kredi asıl borçlusunun takibe itiraz etmediği takibin kesinleştiğini,davalı şirket rehnin usulune uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle rehine itiraz ettiklerini davalı rehinli malı bilerek satın almış davalının rehine ve borçe itiraz hakkı bulunmadığını, davalı şirket rehin borçlusudur, davalı şirket asıl borçlunun konkordota süresi içinde bulunması nedeni ile rehinli araçlar hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiğini, IİK göre icra takibinin yapılacağı ancak satış ve yakalama işlemlerinin yapılamayacağı hükmedildiği kaldıkı söz konusu araçlar konkordota surecinde …A.Ş ait olan araçlar değildir,davalı bu yöndeki itirazları haksız olup açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, |%20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları, vekalet üçreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, acılan itirazın iptali davasına davalı vekili tarafından verilen 09.09.2019 tarhli cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz edilerek İstanbul icra müdürlükleri yetkisiz olduğuna ilişikin itiraz edildiği, esasa ilişikin olarak ; usulune uygun rehin işlemi yapılmadığından rehin hakkına itiraz ettiklerini, müvekkilin davacıya borçu bulunmadığını, asıl borçlu konkordato mühleti içinde olduğundan aleyhine icra takibi yapılması mümkün olmadığını .ayrıca konkordata mühleti içersinde kanun gereği takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağı ve rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı acılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
İstanbul … icra müdürlüğü’nün …Esas sayılı ,banka kayıtları , genel kredi sözleşmesi, rehin sözleşmeleri , hesap kat ihtarnamesi, arabuluculuk dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile icra dairelerinin yetkisiz olduğunu Balıkesir İcra Müdürlüğünün olduğunu yetkili mahkemenin de Balıkesir mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de dava dışı şirket ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı belirtildiğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir . Kredi borçlusu … A.Ş yetki itirazında bulunmamış davalı rehin borçlusu sıfatı ile zorunlu dava arkadaşı olduğundan asıl borçlu yönünden takip kesinleştiğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile dava dışı … A.Ş hakkında ödeme emri düzenlendiği rehin borçlusu olan davalıya tebligatların yapıldığı asıl borçlunun itirazda bulunmadığı, davalı tarafın borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesine göre dava dışı şirketin kredi hesapları kat edilmiş düzenlenen ihtarname 01/04/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. …Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün göndermiş olduğu yazıdaki araçların bankaya rehinli olduğu dava dışı borçlu şirketin davalı şirkete bu listede belirtilen tarihlerde satışını yaptığı ve 5 adet fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Davalının rehin borçlusu olduğu dava dışı borçlu şirketin krediye istinaden rehnedilmiş 7 adet çekici bulunduğu anlaşıldığından davalının sorumlu olduğu borç miktarının saptanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi düzenlemiş olduğu 05/03/2020 tarihli raporda da açıkladığı gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine konu olan 661.579,64 TL asıl alacak 67.591,39 TL işlemiş temerrüt faizi 3.379,57 TL BSMV olmak üzere icra takibine konu toplam 732.550,60 TL davalının borçtan sorumlu olduğu bu itibarla yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 146.510 TL ‘nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 50.040,50 TL karar harcından peşin alınan 8.847,39 TL’nin mahsubu ile geri kalan 41.193,11 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 108,80 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 8.847,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.506,99 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 53.677,50 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır