Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2020/607

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunan dava dışı …Ltd. Şti.’nin “…Mh,… Çıkmazı, No: … – … – … … – Beyoğlu / İstanbul” adresindeki işyerinde, 09.05.2018 tarihinde temiz su tesisatında meydana gelen patlama sonucu, sigortalının taşınmazında ve deposundaki malzemelerde hasar meydana geldiği; davalı …’nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu nu, ekspertiz incelemesi ile 5.500 TL hasar tutarının 09.05.2018 tarihinde sigortalıya ödendiği ve davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini; arabuluculuk başvurularının da 20.06.2019 tarihinde olumsuzlukla sonuçlandığını; hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyası ile 5.500,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 09.05.2018 itibariyle 103,07 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 5.603,07 TL tazminatın tahsili için 24.07.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İmar Yönetmeliğine göre, toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılmasının zorunlu olduğu halde, bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın olmaması; herhangi bir sebeple bodrum katta birikecek suyun dışarı atılması için rögar, pompa vb sistemlerin kurulu olmaması; yasalara uygun tedbirler alınmaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dahili Su Hızlı Hasar Ekspertiz Raporu, Sigortalı Mutabakat, e-fatura, irsaliyeli fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, Hasar dosyası, eksper raporu, poliçe örneğinin, fotoğrafların dosya arasında olduğu görüldü.
…Belediye Başkanlığından davaya konu ‘Bereketzade Mah. İpek Çıkmazı No:…-… …/Beyoğlu/İSTANBUL adresinde bulunan binaya ait projeler ile iskan izin belgelerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ Tarafından borçlu … aleyhine 5.500,00 TL asıl alacak+103,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.603,07 TL üzerinden 24/07/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/07/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 30/07/2018 tarihinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/05/2020 tarihli raporunda teknik incelemeye dair bölümünde;
Davalının beyan ettiği gibi ‘bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfiz etmesini engelleyici yalıtımın olmaması’ ile hasarın meydana gelmesi arasında illiyet bağı yoktur, Yağmurlu havalarda bodruma su dolmuyorsa yeterli yalıtımın olduğu düşünülmelidir.
İski savunmasında, İstanbul İmar Yönetmeliğinde bulunan,
 “toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur” ifadesi dayanak gösterilmiştir. Bu maddede, bodruma rögar yapılması ve pompa sistemi kurulması anlamı yoktur.
 “Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detaylar gösterilecektir” ifadesi dayanak gösterilmiştir. Bu maddede, bodruma rögar yapılması ve pompa sistemi kurulması anlamı yoktur.
Binalara giren su tesisatı tüketici sayacına kadar …sorumluluğundadır. Tüketicilerin sayaç öncesindeki tesisata müdahale haklarının olmadığı Birçok apartmanda, temiz su tesisatı binaya girer. Duvarların içinde sıva altında devam ettiği, Daire kapısının önünde bulunan sayaç dolabında tesisat sıva altından açığa çıkar. Sayaçtan geçerek daireye girdiği Sayaçtan sonraki tesisat tüketicinin sorumluluğunda olduğu. Binaya girdikten sonra duvarların içinde sıva altında devam eden tesisat sayaca girene kadar…’nin sorumluluğunda olduğu,
Somut olayda, temiz su tesisatı iş hanı içinde sayaçtan önce patladığı. İşhanı içinde patlayan su yukarıdan aşağıya akarak bodruma dolduğu Bodrumda su seviyesi 20 cm yükselmiştir. Bodrumun su altında kalması ile iş hanı dış duvarlarındaki izolasyonun ilgisi plmadığı,
Sonuç ve özet olarak;
1)Davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında sigorta poliçesi mevcut olduğu, poliçenin “Kobi Poliçesi Özel Şartlar” düzenlemesinin 3. maddesinde sel veya su baskınında sigorta poliçesi kapsamına dahil edildiği,
2)Davacının sigortalısı…Ltd. Şti.’de bodrum katın su dolması nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 5.500 TL olduğu ve davacı tarafından sigortalısına 30.05.2018 tarihinde ödendiği,
3…İdaresi (…) Genel Müdürlüğü’nün, …’nda temiz su tesisatının sorumlu olduğu kısmının emniyetli olmasını sağlamadığı için tesisatın patlayarak …Ltd. Şti.’nin bodrum katında hasara oluşmasında asli ve %100 kusurlu olduğu,
4)Davacının rücu hakkı bulunduğu,
5)Davacının 21.06.2018 tarihinde …Müdürlüğü’ne rücu talebinde bulunduğu, davalı idare tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmadığı,
6) İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 24.07.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı,
7)Hasar tutarı 5.500,00 TL ile ödenme tarihi 30.05.2018 ve takip tarihi 24.07.2018 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 74,60 TL ve toplamının 5.574,60 TL olduğu,
8)Davalı idarenin hasarın oluşmasında asli ve %100 kusurlu olması nedeniyle 5.574,60-TL bedeli ödemekle yükümlü olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından … Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin kusurlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendiğinde; dava dışı sigortalı …Ltd. Şti.’ne ait “Bereketzade Mh, … Çıkmazı, No: …- 2/3 – 2/4… – …/ İstanbul” adresindeki işyerinin davacıya … Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, bahsi geçen adreste 09/05/2018 tarihinde davalı …’ye ait temiz su tesisatında meydana gelen patlamadan sonucu akan suların sigortalı işyerinin bodrum kat depo bölümüne dolması sonucu burada bulunan muftelif elektrik malzemeleri, mutfak, depo ve wv kapılarının ıslanarak zarar görmesi neticesinde oluşan zarar için davacının 09/05/2018 tarihinde 5.500,00 TL hasar ödemesini dava dışı sigortalısına yaptığı ve TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının halefi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, dava dışı …Ltd. Şti.’ne ait “Bereketzade Mh, İpek Çıkmazı, No: … – … – 2/4 … – Beyoğlu / İstanbul” adresindeki işyerinde 09/05/2018 tarihinde meydana gelen…’ye ait temiz su tesisatında meydana gelen patlamadan ötürü meydana gelen hasardan dava dışı şirketin gerek kendisinin gerekse işyerinin bulunduğu binanın ve bodrum katlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, oluşan hasarın …’ye ait temiz su tesisatında meydana gelen patlama sonucunda akan suların bodrum kat depo bölümüne dolması ve su seviyesinin 20 cm yükselmesi sonucunda meydana geldiği, davalının bina dışındaki su arızasının bina bodrumuna nüfuz etmesini engelleyici yalıtımın olmaması şeklindeki iddiasının ise hasarın meydana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı, bu haliyle…’nin temiz su tesisatının emniyetli olmasında gerekli özeni göstermediği ve tüm kusurun davalıda olduğu, meydana gelen hasar bedeli olan 5.500,00TL’nin ise kadri maruf olduğu hususları bilirkişi heyetinin 11/05/2020 tarihli alınan raporu ile tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.574,60 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.574,60 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 380,80 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 88,04 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 292,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 2.743,29 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 2.729,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 53,50 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 28,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2020
Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 88,04 TL PEŞİN HARÇ
88,04 TL PEŞİN HARÇ + 292,76 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 380,80 TL KARAR VE İLAM
2.550,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 54,45 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.743,29 TL TOPLAM