Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2020/408
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin 11/10/2018 tarih … E., …K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara’da tanınmış bir tasarım atölyesi olan … Atolyesi isimli işletmesinin olduğunu, insanlara özel tasarım elbiseler diktiğini, müşterilerden almış olduğu siparişleri davalı vasıtasıyla müşterisine gönderdiğini,… adında müşterisine nişan için dikilmiş ve müşterisinin Kadıköy/İstanbul’da olan adresine davalı tarafından gönderildiği ancak transfer aşamasında kargonun kayboluğunu, konu ile ilgili kargo firması ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davacının, kaybolan kargodan ötürü müşterisine mahcup olduğu , itibarının sarsıldığını ve 24 saat içinde tekrar yapmak zorunda kaldığını, davalının taşımacılık firması olduğu, Karayolları Taşıma Kanunun ve Yönetmeliğince kaybolan kargonun tazmini ile sorumlu bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafa icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %40 ‘ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ve müvekkili tarafından teslim alınan kargonun değerinin teslim anında beyan edilmediğini, hatta gönderen tarafından kargonun içeriğini ve değerini taşıyan ispata elverişli irsaliye ve faturanın sunulmadığını, yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, kargo içeriğinin ve değerini iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından … adına sunulan faturanın alıcı adına düzenlenmiş bir fatura dahi olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yurt içi kara taşımasından kaynaklanan zararının tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıması için davalıya teslim edilen ancak kaybolan taşıma konusu paketin içeriğinde ne olduğu ile bu kapsamda davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosya sureti, tanık beyanları ile bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; alacaklı …’ün … aleyhine 14.000.-TL asıl alacağın tahsili için 12/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tanık deliline dayanmış, 23/12/2019 tarihli celsede davacı tanığı dinlenmiş; davacı tanığı … beyanında özetle; “dava konusu kargo içerisinde elbiseyi alan şahıs benim, 2017 yılı haziran ayında nişanda giymek üzere almıştım, … Hanım ile provaları yaptık, kargoyu İstanbul’a gönderdi, gelen kargo boş geldi, biz elbise tutarı olarak 10.000-TL üzerinden anlaşmıştık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma hükümleri uygulama alanı bulunacağı, davalı taşıyıcının davacı yandan tam ve hasarsız olarak teslim aldığı emtia-kargo paketine özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmeyerek zıyaına sebebiyet verdiği, dolayısıyla hata ve kusurlu olduğu, şayet mahkeme aksi kanaatte ise, hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının gerçek zıyaı-hasar olarak talep edilen miktar ile mukayesi sonucu, davacı yanın davalı yandan 363,80.-TL talep edebileceği ilişkin görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK’nun 882. maddesine göre taşıyıcı, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sorumludur. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK’nun 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.
Taşıma sözleşmesine konu eşyanın eksiksiz biçimde alıcıya teslim edildiğine ilişkin ispat yükü taşıyıcıya ait olup taşıyıcı taşınmak üzere kendisine teslim edilen malı gönderilene teslim ettiğini de usulüne uygun biçimde ispat etmekle yükümlüdür.
Somut olayda taşıma sözleşmesine konu eşyanın kargo ön izleme formunda alıcının … olduğu 04/07/2017 tarihinde alıcıya teslim edildiği, kargo şirketi tarafından 9 adet not bırakıldığı sabittir. Öte yandan yargılama sırasında taşıma sözleşmesine konu malın dava dışı … dışında başka bir alıcıya teslim edildiği anlaşılarak dava dışı …’a boş şekilde geldiği tanık beyanıyla sabittir. Bu durum karşısında davalının taşıma sözleşmesine konu malı usulünce ve zamanında teslim ettiğini ispatlayamadığının kabulü gerekli olup nihayetinde malın geç teslim edilmiş olduğu da gözetilerek varsa geç teslim nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini gereklidir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, tanık beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalının yurtiçi ve yurtdışına taşımacılık yapan kargo firması olduğu, davacı tarafından gönderilen kargonun paket olarak teslim edilmiş olduğu, taşıma ve hizmete ilişkin 44,21-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının koli içeriğinin kesin deliller ile ispat edememesi, davacı tarafından, bu kolinin içerisindeki eşyanın değerinin taşıma poliçesinde belirtilmediği, sadece kilosunun belirtildiği, kargo takip sorgulama ekranında 9 kg/desi olduğu, bu miktarın zıyaı uğradığı, zıyaı uğrayan pakette davalının kastının veya pervasızca bir hareketinden söz edilemeyeceği, taşıma sözleşmesine konu eşyanın niteliğini, özelliğini ve değerini bildirmemesi karşısında TTK’nun 880-882. maddelerine göre tazminatın miktarının bulunup, buna göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin tazminat miktarını tespit ettiği, TTK’nun 880-882 maddelerine göre; 363,80-TL olarak hesaplandığı, buna göre TTK m 875/1 atfı ile TTK m.864/b, KTK m.8 TTK m.882/1,4 hükümleri uyarınca hesaplanan sorumluluk miktarının 363,80.-TL olacağı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 363,80.-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile ,
Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 363,80.-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2- 24,85-TL harcın peşin alınan 239,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 214,24.-TL harcın davacıya iadesine,
3- 363,80,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalının yapmış olduğı 20,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır