Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/704
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
BİRLEŞEN … .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava dışı … Tic. A.Ş. (“…”) ile uzun yıllardır mal alış-verişi hususunda ticari ilişki içerisinde olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki şekilde gerçekleştiğini, … tarafından müvekkili şirkete mal teslimi gerçekleştirildiğinde, teslim edilen malın bedeli çekin üzerine yazılmak ve imzası müvekkili şirket tarafından atılmak şartıyla veya müvekkili şirket tarafından teslim alınan malın bedelinin nakit olarak bankadan gönderilmesi veya müşteri çeki ciro edilmesi halinde söz konusu çeklerin … tarafından müvekkili şirkete iade edilmesi suretiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından imzalanacak olan veya … tarafından müvekkili şirkete iade edilecek olan çeklerin …’ya boş ve imzasız olarak emaneten verildiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen ticari ilişki gereğince …’ya ekteki 16.11.2018 tarihli bordro dökümünde görüldüğü üzere 477.672 TL. miktarında muhtelif müşteri çekleri ciro edildiğini ayrıca 19.03.2019 tarihli dekontta görüldüğü üzere nakit ödeme de yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin …’ya borcu bulunmadığını, yine taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödeme kapsamında Müvekkili Şirketin, 05.03.2019 tarihinde …’a ait … ila … no’ları arasındaki imzasız ve boş çek koçanını …’nın mali işlerden sorumlu kişisi olan … ’e imzası karşılığında emaneten teslim ettiğini, çok kısa bir süre sonra, … tarafından müvekkili şirkete yazı gönderilerek kendilerine emanet edilen …, …, no’lu çeklere karşılık mal ve hizmetin … tarafından tam ve kusursuz yapıldığına ilişkin olarak ekte görülen 06.03.2019 tarihli yazının müvekkil şirket tarafından imzalanarak diğer davalı … A.Ş.’ye (“Davalı”) gönderilmesi talep edildiğini, bu talebin dayanağı 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun M.9/2 uyarınca “Factoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez.” hükmüdür. Yine aynı şekilde Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik m.22 “Sınırlamalar- Şirketlerin yapamayacakları iş ve işlemler” başlığını içermekte olup, maddenin 22/2 uyarınca” Şirketler birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”…’nın söz konusu talebi üzerine müvekkili şirketin davalıya hitaben cevabi yazıyı vermemiş ve sözlü olarak çeklerin akıbetini sorarak iadesini …’dan talep ettiğini, ortada söz konusu çeklere ilişkin olarak … tarafından gerçekleştirilen bir mal teslimi olmadığı için, müvekkili şirket’in …’ya herhangi bir borcu bulunmayıp, bilakis müvekkil şirketin …’dan alacaklı olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … Noterliği’nin 03.04.2019 tarih, … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile emanet olarak teslim edilen çeklerin iadesi talep edildiğini, … tarafından söz konusu ihtarnameye cevap verilmediği gibi, çeklerin iadesi de gerçekleştirilmediğini, bu şekildeki duyumlar üzerine müvekkili şirketin, çeklerin ait olduğu …a A.Ş. … Şubesi ve … Bankası A.Ş.’ye … Noterliği’nin 12.04.2019 tarih, … yevmiye no ile ihtarname göndererek boş çek koçanının … tarafından iade edilmediğini, herhangi bir şekilde ibrazı halinde işlem ve ödeme yapılmaksızın bilgilendirme yapılmasını ihtar ettiğini aynı şekilde müvekkili şirket tarafından Banka Şubesi’ne gönderilen yazı ile, çeklerin takastan sorgulanması halinde imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle taraflarınca ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, kısa bir süre sonra söz konusu çeklerden … ve … no’lu iki adet çeke ilişkin olarak … Bankası … Şubesi’nden Müvekkili Şirkete bilgi verilmesi üzerine, ekte fotokopisi sunulan çeklerin oldurularak ve imzalanarak teminat olarak verildiğini, her birinin lehtarlarının …, miktarlarının 400.000 TL., tarihlerinin 02.08.2019 ve 16.08.2019 olduğu ve Banka’ya verildiği, aynı şekilde … no’lu çekin doldurulmak ve imzalanmak suretiyle … şubesi’ne teminat olarak verildiği, Banka Şubesi’nin Müvekkili Şirket’e bilgi vermesi üzerine öğrenilmiş olduğunu, diğer çeklerin de … tarafından doldurulduğunu ve imzalanarak tahsil veya teminat amacıyla Bankalar veya Faktoring şirketlerine verildiğini, toplam miktarın ise 10.000.000 TL olduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu çekleri doldurmak suretiyle imzalayarak ciro eden … Yetkilileri tarafından imzalandığından bahisle, müvekkili tarafından … Cumhuriyet Savcılığı’na 2019/… Sor. Dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından …’a ait … no’ları arasındaki koçan halinde toplam -25- adet çekin kriminal incelemeye alınmak suretiyle Savcılığa teslimine karar verildiğini ve bu hususla ilgili olarak çeki elinde bulunduran kurum ve kuruluşlara talimat yazıldığını, borca konu çekleri müvekkili şirket yetkilisinin imzalamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin hiçbir surette söz konusu çekleri doldurmadığını, imzalamadığı gibi diğer çekleri de doldurmamış ve imzalamamış olduğunu, kendisine temlik edilen çeklere ilişkin mal veya hizmet faturası Müvekkil Şirket tarafından sunulmadığı veya açıkça teyit edilmediği takdirde, Davalı’nın çekleri kabul etmemesi gerektiğini, davalının, çeklere ilişkin olmayan, eski tarihli faturaları sunarak açıkça kötü niyetli ve hileli işlemde bulunduğunu, davalı’nın alacağının varlığını fatura dışındaki delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalı, Müvekkil Şirket ile … arasındaki eskiye dayanan ticari ilişki gereği, … tarafından kendisine verilen ve Müvekkil Şirket’e kesilen faturaları sanki söz konusu çekler karşılığı verilmiş gibi … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunarak, haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı aldığını, dosyaya sunulan faturaların çeklerle bağlantısı olmadığını, söz konusu faturaların dosyaya sunulduğunun öğrenilmesi üzerine, Müvekkili Şirket tarafından … yetkilisi … ile görüşülmüş, söz konusu kişi tarafından da bu faturaların işbu çeklere ilişkin olmadığı, önceki mal teslimlerine ilişkin olduğunun belirtildiğini, dosyaya sunulan fatura bedellerinin zaten …’ya ödendiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davadaki haklılığı açıkça ortada olması sebebiyle, daha fazla mağduriyet yaşaması açısından öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında icra takiplerinin durdurulmasını talep ettiklerini, İİK 72/2’de takipten önce açılan menfi tespit davasında “icra takibinin durdurulması” hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmekle birlikte, … Bölge Adliye Mahkemesi, … HD 2018/ … E. – 2018/ … K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararının icra işlem mahiyetinde bulunmadığından, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. ve 2019/… e. sayılı dosyalarındaki takiplerin ve icra takibi tebellüğ edilmeksizin arabulucuya başvurulduğu için, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… e. sayılı dosyasına konu … nolu, 02.07.2019 vade, 400.000-tl bedelli çeke ilişkin açılacak olan takibin durdurulmasını, davalı tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.06.2019 tarihli, 2019/… D.İş -2019/… K. sayılı ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/ … D.İş – 2019/… K. sayılı İhtiyati haciz kararlarına istinaden …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. ve 2019/… E. sayılı dosyalarına dayanak 11.06.2019 vade tarihli 400.000-TL bedelli, 14.06.2019 vade tarihli 400.000-TL bedelli, …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına dayanak … çek nolu 02.07.2019 vade 400.000-TL bedelli çekler sebebiyle Müvekkil Şirket’in borçlu olmadığının tespitine, … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan şikayet ile, söz konusu çeklerdeki imzaların Müvekkilİ Şirket’e ait olmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı açıkça anlaşıldığından, …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. ve 2019/… E. ve 2019/… E. sayılı dosyalarındaki takiplerin öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek-makul bir teminat karşılığında durdurulmasına, davalı tarafından, söz konusu çeklere ilişkin başkaca takip açılması halinde Müvekkil Şirketin borçlu olmaması sebebiyle iptaline, davalı’nın haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu takipler sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı firmanın müvekkili tarafından imzalanacak veya … Tic Aş tarafından kendisine iade edilecek çeklerin boş ve imzasız olarak emaneten … Sanayi Tic Aş firmasına verildiğini iddia ettiğini, davacı firmanın … Tic Aş Firmasına kendi çeklerini boş ve imzasız olarak teslim etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı firmanın … Sanayi Tesisleri İth İhr Ve Tic Aş firmasına boş çek yaprakları tevdi etmesinin tek bir izahı olduğunu, O da firma ile yakın ilişkide bulunulması ve pratiklik açısından davacı firma yetkilisine ait imza taşımayan çeklerin ödenmesine de icazet verilmesi olsa gerekeceğini, bu meyanda davacının imza itirazının samimiyetten uzak ve oldukça kötüniyetli olduğu aşikar olduğunu, davacı eğer imza itirazında bulunuyorsa davacının ödeme yaptığı bütün çeklerdeki imzaların şirket yetkilisi tarafından atılıp atılmadığına da bakılması gerektiğini, zira ticari hayatta imzasız ve miktar hanesi doldurulmamış çek yapraklarının başka firmalara emaneten verilmesi gibi bir uygulama bulunmadığını, tacirin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket ile … San Tesisleri İth İhr Ve Tic Aş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında … Aş davacı şirket ile arasında yapmış olduğu mal ve hizmet alımından doğmuş alacaklarını müvekkile temlik etmiş ve karşılığında kredi temin ettiğini, taraflar arasında yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden müşteri tarafından davacı adına düzenlenen fatura karşılığında alınan ve keşidecisi davacı firma olan dava konusu çekler müvekkiline tevdi edildiğini, müvekkili ile davacı arasında direkt bir ticari ilişki bulunmadığını, Faktoring Kanunu’ nun 9/3 Maddesi “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklinde olup müvekkil şirket yasaya ve yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli meşru hamil olduğunu, yine müvekkili şirketin yerinde ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu faktoring sözleşmesinin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinin anlaşılacağını, Faktoring Kanunu’ nun 9/3 Maddesi “Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklinde olup müvekkili şirketin yasaya ve yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çeki elinde bulundurduğundan iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı tarafından davacı adına kesilen fatura karşılığı faktoring sözleşmesini akdettiğini, buna ilişkin faktoring sözleşmesi ve faturalar ekte sunulmuş olup yine müvekkili şirketin yerinde ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonucu faktoring sözleşmesinin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılacağını belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline ve lehlerine vekalet ücreti takdirine hükmesilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde neticeten; öncelikle davanın kabulü ile, Davacı Müvekkili Şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile … İzmir Şubesine ait … seri numaralı 400.000 TL bedelli 13.09.2019 keşide tarihli çek ve … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile … Şubesine ait … seri numaralı 400.000 TL bedelli 22.08.2019 keşide tarihli çek; … Şubesine ait … seri numaralı 400.000 TL bedelli 03.09.2019 keşide tarihli çek; … Şubesine ait … seri numaralı 400.000 TL bedelli 06.09.2019 keşide tarihli çeklerden ötürü borçlu olmadığının tespitine; … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan şikayet ile, söz konusu çeklerdeki imzaların Müvekkili şirkete ait olmadığına ve dolayısıyla borçlu olmadığı açıkça sübuta ermiş olduğundan … Müdürlüğü’nün 2019/… E. Ve … Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyalarına intikal etmiş veya edecek olan paranın Davalı/Alacaklıya ödenmemesi hususunda İ.İ.K 72/3 maddesi hükmü gereği teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine; Davalı tarafından, söz konusu çeklere ilişkin başkaca takip açılması halinde Müvekkil Şirketin borçlu olmaması sebebiyle iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu takipler sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasında temlik eden davalı … vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyası ve dava dosyasına konu alacağının tümünü gayrikabili rücu olarak … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne temlik ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır .
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle, mahkememiz dosyasında davalı … ile dava dışı … arasında imzalanan Temlik Sözleşmesi uyarınca … Davalı konumuna geçmiş bulunduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle herhangi bir masraf, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını, ayrıca 21.01.2020 ve 21.02.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararlarına istinaden dosyaya sunulmuş olan … Bankasının 22.01.2020 tarihli … seri no 262.105.5945.64 sayılı 180.000,00 TL (Yüzseksenbintürklirası) bedelli ve … Bank A.Ş. 28.02.2020 tarihli … sayılı mektup 240.000,00 TL (ikiyüzkırkbintürklirası) bedelli iki adet kesin teminat mektuplarının tarafımıza iade edilmesine, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını, … Bankasının 22.01.2020 tarihli … seri no 262.105.5945.64 sayılı 180.000,00 TL (Yüzseksenbintürklirası) bedelli ve … BANK A.Ş. 28.02.2020 tarihli … sayılı mektup 240.000,00 TL (ikiyüzkırkbintürklirası) bedelli Kesin Teminat Mektupları’nın taraflarına iadesini talep etmiştir. Davalı Temlik alan vekilinin 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasında istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davacının davadan feragatı nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/75327 sayılı dosyasından arabulucuya ücret ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından davacının davadan feragati nedeniyle davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-… Bankası A.Ş.’nin 22/01/2020 tarih … seri numaralı … sayılı 180.000,00-TL bedelli ve … A.Ş. 28/02/2020 tarih 2170TM166 sayılı 240.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının karar kesinleştikten sonra davacı vekiline İADESİNE,
3- Asıl davada, Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 20.493.TL harçtan mahsup edilerek 20.433,70.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Asıl davada;
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Birleşen davada, harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 27.324 TL harçtan mahsup edilerek 27.264,70 TL harcın davacılara İADESİNE,
Birleşen davada;
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır