Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2019 tarihinde saat 02.30 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile teminat altında olan … plakalı aracın kaza sırasında 2,38 promil alkollü olarak … tarafından seyri sırasında müvekkillerinin iş sırasında tüm önlemleri almalarına karşın meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı olarak başvurulmuş olmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkillerinin kaza nedeniyle çalışamaz durumda olduklarını, kendilerinin ve ailesinin geçimlerini yakınlarının desteği ile sağladığını, bu nedenle müvekkillerinin mahkeme masraflarını karşılayamayacak durumda olduklarını beyana; önceliklek adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 27.02.2019/2020 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, ATK tarafından davacıların maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyedin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde etmiş olduğu gelirleri mevcut ise tespiti ile aktüerya hesaplaması sonucu belirlenecek tutardan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, başvuru dilekçesi ve tebliğ şerhi örneği, 04/03/2019 tarihli Adli Tıp Raporu örneği, şikayetçi ifade tutanağı örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, … plakalı araç takyidat bilgisi, davacıların mal varlığı ve SGK kaydı, poliçe ve hasar dosyası örneği, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen örneği, … Fakültesi Hastanesinden celp edilen…’ın tedavi evrakları,… Hastamesinden celp edilen davacı …’a ait tedavi evrakları, Gaziosmanpaşa Hastanesinden celp edilen davacı …’a ait tedavi evrakları,… Hastamesinden celp edilen davacılara ait tedavi evrakları, davacı …’ın radyoloji sonuç raporu örneği,… Hastanesinden celp edilen davacılara ait tedavi kayıtları,
…Cumhuriyet Başsavcılığının…Soruşturma sayılı dosyasının celbi için yazılan müzekkere cevabında … soruşturma dosyası hakkında 10/07/2019 tarihinde düzenlenen iddianame ile İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kamu davasının açıldığının bildirildiği görüldü.
Davacı …’ın sosyo-ekonomik durumunun araştırılması için … Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilkokul mezunu evli ve 55 yaşında olan davacının sürekli ve düzenli gelirinin olmadığı, çalışmadığı ve herhangi bir gelir elde etmediği, kendisine ait evde oturduğu- kira ödemediği, eşi ve anne – babası ile oturduğu, eşinin gelirinin bulunmadığı, baba ve annesinin yaşlılık aylıklarının bulunduğu, kulak ve beyinde engelinin bulunduğu, çalışamadığının tespit edildiği yönünde tutanak tutulduğu görüldü.
Davacı …’ın sosyo-ekonomik durumunun araştırılması için … Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, lise mezunu ve evli olduğu, oturduğu daireye 1.000,00 TL kira ödediği, şahsın çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, üzerine kayıtlı bir mal varlığının bulunmadığı, bakmakla yükümlü olduğu eşinin bulunduğu, çalışmaya engel fiziksel bir engelinin bulunmadığının gelirinin bulunmadığı yönünde tutanak tutulduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne Davacılar… ile …’a davaya konu kaza sebebiyle tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandıysa peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği rücuya tabi olup olmadığının, ayrıca kaza tarihi olan 04/03/2019 tarihinden önceki son 3 aylık maaş bordrolorunun ve hizmet cetvellerinin gönderilmesi hususunda müzekkere yazıldığı, verilen cevap ile davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, hizmet döküm cetvellerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tazminat miktarının hangi tazminat istemine ilişkin olduğunu içeren beyan dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacılar için için 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıp, 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere 1.000,00’er TL davacılar için toplam 2.000,00 TL olarak alacak kalemlerini açıklamalı olarak beyan ettiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; 11.03.2020 tarih 3237 sayılı ATK- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda;
– … plakalı araç sürücüsü…‘nun kazanın oluşumunda %100 (yüzdeyüz) asli kusurlu olduğu,
– Davacılar …ve…’ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Atk kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup,
Adli Tıp Kurumu – 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarih … karar numaralı raporda sonuç ve özet olarak;
01.01.1965 doğumlu …’ın 04.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, meslek grup kodu bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak;
– E cetveline göre; % 20.2 (yüzde yirmi nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
Adli Tıp Kurumu – 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarih … karar numaralı raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı …’ın 04.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 04/07/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı …’ın 04.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 6.177,84 TL olduğu, SGK tarafından davacıya 4.434,62 geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen tutarın tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.743,22 TL olduğu, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğundan söz edilebileceği)
Sürekli maluliyet Zararı; % 20,2 sürekli maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 135.712,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu,
Davacı …’ ın 04.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;
Geçici İş Göremezlik Zararı; 45 gün geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.088,92 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğundan söz edilebileceği)
TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ TÜRÜ; 15.07.2019 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususi otomobildir.) takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 19/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 05/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 14/09/2021 tarihli ek raporunda kök rapordaki herhangi bir değişiklik yapılmadığını beyanla; kök raporundaki hesaplamalarını aynen koruduğunu beyan ettiği görüldü.
Davacılar vekilinin 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı … için geçici iş göremezlik zararını 1.743,22 TL, sürekli maluliyet zararının 135.712,21 TL olmak üzere toplam 137.455,43 TL’ye; Davacı … için geçici iş göremezlik zararını 3.088,93 TL’ye ıslah ettiğini beyan ettiği, ıslah harcının yatırıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacıların geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatı istemlerine ilişkindir.
04.03.2019 günü saat 02:45 sıralarında süürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile Taksim istikametinden Aksaray istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli …alt geçidine geldiğinde, burada onarım ve tamirat yapmakta olan manlift diye tabir edilen kaldıraca çarpması sonucu kaldıraç üzerinde bulunan davacı … ve…‘ın düşerek yaralanması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
…plakalı aracın 27.02.12019/2020 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi 04.03.2019 dikkate alındığında azami 360.000,00 TL ile sınırlı (kişi başı limit) olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun 30.04.2019 tarihinde kayıt altına alındığı, kaza tarihinden henüz 2 ay kadar zaman sonra yapılan başvuruda davacıların maluliyetini gösterir herhangi bir sağlık kurul raporunun bulunmadığı ve davacı Sefer’in tedavisinin devam ediyor olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.03.2019 günü saat 02:45 sıralarında süürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Taksim istikametinden Aksaray istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli…alt geçidine geldiğinde, burada onarım ve tamirat yapmakta olan manlift diye tabir edilen kaldıraca çarpması sonucu kaldıraç üzerinde bulunan davacı …ve …‘ın düşerek yaralanması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda;… plakalı araç sürücüsü…‘nun kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) asli kusurlu olduğu, Davacılar …ve …‘ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; davacı …’ın 04.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının, E cetveline göre; % 20.2 (yüzde yirmi nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı …’ın sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, Davacıların maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 04/07/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi Davacı …’ın 04.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 6.177,84 TL olduğu, SGK tarafından davacıya 4.434,62 geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödenen tutarın tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.743,22 TL olduğu, sürekli iş görmezlik yönünden ise, % 20,2 sürekli maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile iş bu davacının sürekli iş görmezlik zararının 135.712,21 TL olduğu, ve bu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde olduğu; Davacı …’ın ise 04.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; 45 gün geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.088,92 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğundan söz edilebileceği), bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, davaya konu aracın hususi olduğu ve bu halde yasal faizi uygulanması gerektiği (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile, Davacılardan … için 3.088,92 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, Davacılardan … için ise 1.743,22 TL geçici iş göremezlik ve 135.712,21 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 15/07/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacılardan … için 3.088,92 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının,

Davacılardan … için ise 1.743,22 TL geçici iş göremezlik ve 135.712,21 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 15/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.600,58-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 574,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 9.026,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.928,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.088,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …a verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.008,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip

¸e-imza

Hakim

¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 44,40 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL PEŞİN HARÇ 530,00 TL TAMAMLAMA HARCI
6,40 TL VEKALET HARCI + 9.026,18 TL EKSİK HARÇ 900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 9.600,58 TL KARAR
483,15 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
530,00 TL TAMAMLAMA HARCI
+1.920,00TL ATK RAPOR ÜCRETİ

3.928,35 TL TOPLAM