Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388 Esas
KARAR NO : 2019/608
DAVA : Yabancı Hakem Kararının Tenfizi
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Avrupa’nın lider beyaz eşya sanayi şirketi olup Almanya’da mukim … isimli bankaya karşı Milletlerararası Ticaret Odası nezdinde bir tahkim davası ikame ettiklerini, mahkeme huzurundaki davanın konusu, tahkim davası neticesinde verilen hakem kararının tenfizi talepli olduğunu, Milletlerarası Ticaret Odası(MTO/ICC) nezdinde görülmüş olan … numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 6 Şubat 2017 tarihli hakem kararının, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcra Hakkındaki 10 Haziran 1958 New York Sözleşmesi ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Uusul Hukuk Hakkında Kanun uyarınca, müvekkilinin bakiye alacağı olan 926.940,44 Euro anapara alacağı(ve 7 Şubat 2017 tarihinden itibaren sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi) yönünden tenfizine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davada; ” Tahkim Masrafları” ve ” Yargılama Ücretleri” için tenfizi istenen … nolu 06.02.2017 tarihli yabancı hakem heyeti kararı” İsviçre Hukuku’na tabi olduğundan” Türkiyenin de taraf olduğu New York Sözleşmesinin (v) maddesi kapsamında ” tenfiz engelleri” ile tenfiz kararı verilmesi halinde bunun Kamu Düzeni açısından doğuracağı sonuçlarının değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu hakem heyeti kararını veren hakemlerin; Emredici hukuk kurallarına bağlı kalmamaları ve bu şekilde kamu düzenine aykırılık yaratmıuş olmaları, yetki aşımı yapmış olmaları, hiç bir hukuk kuralına bağlı kalınmadan, tamamen takdiren karar vermeleri özellikle de takdiren karar verirken, karşı yan vekalet ücreti ve giderleri konusunda çok önemli olan ” makul karar verme kavramına” dahi riayet etmemiş olmaları” iş bu heyet kararının tenfizine açıkça engel olduğunu, bu nedenle davanın özellikle New York Sözleşmesi’nin(v) maddesi kapsamında reddini talep ettiklerini, söz konusu Yabancı Hakem Heyeti Kararının Tenfizine Karar Verilmesi halinde sonuçları, hem İsviçre Hemde Türk Hukuku Açısından ” Kamu Düzenine Aykırılık” oluşturulacağını, tenfiz kararının sonuçlarının kamu düzenine aykırılık yaratıp, yaratmadığının tespiti için bilirkişi heyeti oluşturularak, dosyanın heyete tevdiini talep ettiklerini, bu inceleme neticesinde iddialarının doğruluğu ispatlanacağından tenfiz talepli işbu davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca, yabancı hekem heyeti kararında belirlenen karşı yan tahkim masrafları ve yargılama giderleri konusunda tüm davalı müvekkillerinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde açık bir düzenleme olmamasına rağmen iş bu davanın tüm davalılara karşı ikame edilmiş olmasından dolayı dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi açısından hukuka aykırı davranılmış olmasında dolayı da huzurdaki hukuka aykırı, tenfiz talepli davanın reddini talep ettiklerini, sayın mahkeme aksi görüşte ise; iş bu dava ile bağlantılı ve ilgili olduğundan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı davasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalıların cevabına karşılık cevap dilekçesi sunmuş olup, özet olarak davalıların itirazlarının soyut, kötüniyetli ve yargılamanın uzamasını sağlayamayı amaçlayan nitelikte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın;Milletlerarası ticaret odası nezdinde görülmüş olan … numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06/02/2017 tarihli yabancı hakem kararının tenfizi konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dilekçesi, davalı savunmaları, yabancı hakem kararı ve tüm dosya ekleri incelenmiştir.
Açılan davanın yabancı hakem kararının tenfizine ilişkin olduğu, Yabancı Hakem Kararlarının tanınması ve icrası hakkındaki gerek Türkiye’nin 5718 sayılı MÖHUK’a, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Birleşmiş Milletler Konvansiyonu’nun milletler anlaşması olan 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Birleşmiş Milletler Konvasiyonu olduğuna ve hükmü bulunmayan haller de Milletler Arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Dava konusu olan Milletlerarası Ticaret Odası (” MTO” yada “ICC” ) nezdinde görülmüş olan … numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06/02/2017 tarihli hakem kararının tasdikli ve apostilli örneği ile onaylı Türkçe tercümesi davacı tarafça sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki 10 Haziran 1958 tarihli New York Sözleşmesi ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanun uyarınca 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine İlişkin Birleşmiş Milletler Konvansiyonu 60. Maddesine aranmış olduğu Yabancı Hakem Kararının Tenfizi için gerekli olan şartlardan tahkim şartını içeren sözleşmenin aslı hakem kararının kesinleşmiş ve onanmış örneğinin sunulduğu, yine bu kararların Türkçe diline tercümesinin yapılmış olduğu ve şekil şartlarının yerine getirildiği, mahkememizce hakem kararlarına müdahale imkanı bulunmamakta olup, sadece kamu düzenine ilişkin kısımlarda tenfiz ve tanımanın reddini gerektirecek aykırılıklar halinde müdahale imkanı bulunmakta olduğundan ve mahkememizin bu dosyasında dava konusunun tahkimle görülmeyecek işlerden olmaması, aile hukuku veya taşınmaz hukukundan doğmaması, davalıya kendini usulünce, yeteri kadar savunma imkanı tanınmış olması hususlar ile birlikte kamu düzenine aykırılık oluşturacak şartlarında bulunmadığı davalıların vekili aracılığı ile ileri sürdüğü hakem heyeti kararının verilen hakemlerin emredici hukuk kurallarına bağlı kalmamaları nedeniyle kamu düzenine aykırılık oluşturmaları yine yetki aşımı yapmış olmaları takdiren karar vermelerinin kamu düzenine aykırılık oluşturacağını ileri sürmüşler ise de Yargıtay içtihadı Büyük Genel Kurulunun 10/02/2010-1 Esas 2012/1 Karar sayılı İçtihadında belirtildiği gibi Kamu Düzeni Kavramının sınırları Yabancı bir ilamın tenfizi bakımından iç hukuktaki emreci kurallara aykırılık kavramına kıyasla çok daha dar yorumlanmaldır. Her emredici hükmün ihlalenin kamu düzenine aykırı bulunduğunun söylemek olanaklı değildir. Tenfiz hakimi sırf Türk Hukukundakinden gerekli maddi ve usul kuralları uygulanarak verildiği için Yabancı bir kararı kamu düzenine aykırı sayıp tenfizi reddedemez. Yabancı bir kararın Türk Kamu Düzenine açıkça aykırı sayılabilmesi için kararda yer alan hüküm fıkrasının Anayasanın veya Hukuk sistemi temel ilkelerine, Türk Toplumun Genel Örf Adet ve Ahlak Telakkilerine aykırı olması gerekir. Dolayısıyla davalıların ileri sürdüğü İsviçre Hukuku ve Türk Hukuku’nun uygulanmamasının Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği, yetki aşımında bulunulduğuna ilişkin savunmaları inandırıcı bulunmamıştır. Söz konusu Hakem Heyeti Kararının ICC kurallarına uygun olduğu saptanmıştır. Hakem Kararlarının ayrıca maddi hukuk bakımından içeriği ve doğruluğu tenfiz mahkemesi tarafından incelenemeyeceğinden davalılar vekilinin bilirkişi incelemesi talepleri yerinde görülmemiş, açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE;
Bu sebeple Milletlerarası Ticaret Odası (” MTO” yada “ICC” ) nezdinde görülmüş olan … numaralı tahkim yargılaması çerçevesinde verilen 06/02/2017 tarihli hakem kararının MÖHUK’nın 60. Ve devamı maddeleri uyarınca ve yine Newyork sözleşmesi uyarınca TENFİZİNE ,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 405.800,74 -TL karar harcından peşin alınan 101.450,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304.350,51 TL harcın davalılardan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
124.605,76 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan toplam harç 101.450,19TL harcın, Davacı tarafından yapılan 192,50-TL tebligat ve posta masrafı, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101.693,49 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza