Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/387 Esas
KARAR NO: 2019/301

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı banka şubesi arasında kredi sözleşmeleri yapıldığını, diğer davacı …’in bu sözleşmeleri “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatıyla imzaladığını, ekonomik sıkıntı içine düşen müvekkil şirketin söz konusu ödemeleri düzenli yapamadığını ve temerrüde düştüğünü, bu sebeple de davalı bankanın sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmelerin feshinden sonra davalı banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından …’e ait olan… ilçesi, 343 ada, 2 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın 30/456 arsa paylı 5. Kat 15 nolu bağımsız bölümü üzerine işlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin yapıldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…Talimat sayılı dosyasından ihaleye çıkarıldığını, 14/08/2017 tarihindeki ihale ile davalı banka tarafından alacağa mahsuben 266.000,00-TL bedelle satın alındığını, ihalenin feshine yönelik olarak Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, bu davanın red olduğunu ve istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu arada müvekkilleri ve davalı banka arasında görüşmelerin devam ettiğini, sunulan teklif sonucunda anlaşmaya varıldığını ve ödeme protokolü sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin bu ödeme protokolünde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeye göre bu edimler yerine getirildikten sonra bankanın taşınmazın tescilinden itibaren bir yıl içerisinde kullanılmak üzere müvekkillerine veya gösterecekleri 3. Kişiye devir hakkı tesis edileceğini, fakat davalı banka tarafından buna ilişkin sözleşme düzenlenmediğini, bankaya talepleri için görüştüklerinde bankanın ödemelerin tamamlanmadığı gerekçesi ile talepleri geri çevirdiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin … Noterliği’nin 27/05/2019 tarih…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taleplerini tekrar tebliğ ettiklerinde bankanın cevap olarak … Noterliği’nin 14/06/2019 tarih … yevmiye ile 88.729,26-TL daha borçları olduğunu bildirdiklerini, bu cevabın bankanın müvekkillerinden fazladan tahsilat yapmaya yönelik olduğunun, bu nedenle söz konusu taşınmazın başkalarına devri ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını ve taşınmazın tescil kaydının iptali ile …’e tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
H.M.K.’nun 12.Maddesinde” Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen taşınmazın … İlçesi, 343 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz olduğu ve bu taşınmazın bulunduğu adli yargı merciinin Bakırköy Adli Yargı sınırları dahilinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; somut olayımızda dava konusu edilen taşınmazın … İlçesinde bulunduğu, dava konusunun taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın Bağcılar İlçesinin Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde yer aldığı, mahkememiz Adli sınırları içinde olmadığı anlaşılmış olup, bu hali ile davaya bakmakla yükümlü mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, HMK’nun 12.Maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-H.M.K’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacıların ve davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza