Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2020/806

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan… sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, davacının davalıya Dökme LPG İkmal Ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi akdettiğini, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte geciktiğini ve dahi ödememeye başladığını, davacı şirketin defalarca ihtar çektiğini, bunlara rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuç olarak davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini bu sebeple 4.230,00.-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasının ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine konu borca ve tüm ferilerine ve takibin yetkisine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile fazlaya lişkin haklarının saklı tutulmasına, icra takibinin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık;taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili, 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle, davalının dava konusu icra takip dosyasında mündemiç borcunu haricen ödediğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, bu itibarla davanın konusuz kaldığına, davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti tahmil olunmamasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekili, 26/06/2020 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle; dava devam ederken dava konusu icra takibine ilişkin borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-336,50-TL harçtan peşin olarak alınan 84,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 84,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.040,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 56,90-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 107,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır