Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/38 Esas
KARAR NO : 2020/682
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde davalı … adına tescilli … plakalı aracın, seyir halinde iken sigortalıları … … … idaresindeki … plakalı aracına çarpması sonucu maddihasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalılarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası tutulan tutaünakta tüm kusurun hatalı olarak sigortalısına verildiiğini, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, … plakalı araç sürücüsü …’nun aslı kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından başvuru üzerine sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplam 7.346,60 TL hasar bedelinin 10/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 7.346,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın TTK md.1401 vd.maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukuku ile ilgili olduğunu, maniyeti itibari ile ticari bir dava olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın açılmasından önce ve dava konusu talepler yönünden müvekkili şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz açıldığını, … Sigorta A.Ş. Ve … A.Ş.nin ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz açıldığını, … Sigorta A.Ş. Ve … A.Ş.nin ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… plakalı araca ilişkin Genişletilmiş Hususi Kasko Sigorta Poliçesi, olay anına ilişkin görüntüler, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı tespit dosyasının bir sureti, … plakalı araca ilişkin poliçe, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim …i müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.
… T.A.Ş. 10/04/2017 tarihli … A.Ş. Tarafından … … OTOMOTİV’e 2.993,61 TL’lik ödeme dekontu, ile yine aynı bankadan 10/04/2017 tarihli … A.Ş. Tarafından … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’ye ödenen 4.352,99 TL bedelli 2 adet ödeme dekontunun dosya arasında olduğu görüldü.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/16 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinden; … … … tarafından açılan tespit talebine ilişkin olduğu, dosyadan alınan bilirkişi raporunda; ‘olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nun %100 kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … … …’ın kususuz olduğu’ yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
… plakalı araç davalı … tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
A)-Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, sağ tarafında bulunan kavşak kolunu takiben gelen otomobil sürücüsüne karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip bu otomobile önlemsiz şekilde çarptığı anlaşılmakla; tali kusurlu,
B)-Sürücü … … … sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyri esnasında yola gereken dikkati vermesi, kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi, mahalde bulunan levhalarını dikkate alıp ilk geçiş hakkını dönel kavşak içerisinde bulunan davalı sürücü yönetimindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, davalı sürücünün seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu sonuç olarak;
A)-Davalı sürücü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B)-Sürücü … … …’ıın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Taraflara kusur raporunun tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/11/2019 tarihli, davalı …Ş. Vekilinin 06/11/2020 tarihli kusur raporuna ilişkin itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 05/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince kusur raporuna itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Üst Kuruluna gönderilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 28/02/2020 tarihli ek rapor ile ‘yeni bir veri bulunmadığı hususu dikkate alındığında 04/10/2019 tarihli raporda belirtilen kusur oranlarının aynen geçerli olduğunu’ bildirdikleri görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Kurulunun 28/02/2020 tarihli ek raporu taraf vekillerine tebliğ edildiği, Davalı …Ş. Vekilinin 30/03/2020 tarihli ve davacı vekilinin 24/03/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin ek raporuna karşı itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/06/2020 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 15/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Aracın hasar onarım bedeli 7.346,59 TL dır.
2- Davalı taraf hasar bedelinden sigortalısının kusur oranı olan % 25 ornında sorumludur.
3- Davalıların sorumlu olduğu tutar; 7.346,59 x 0,25 = 1.836,64 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı …Ş. Vekilinin 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 19/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 11/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinen yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle zarara sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden, aracın sürücüsü ve malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas 2018/… Karar sayılı 20/09/2018 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden; davalı şirkete sigortalı, maliki davalı …, sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ile davacı … şirketine sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde … plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, işbu kaza sonucunda davacı … şirketin sigortalısına ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 7.346,60 TL hasar miktarını ödeyerek TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısı yerine geçtiği görülmüştür. Buna göre dosya üzerinden ATK Trafik İhtisas Kurulu ve bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporlarda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı … … …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, aracın hasarının 7.346,59 TL olduğu, davalıların sorumlu olduğu tutarın 1.836,64 TL olduğu ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, düzenlenen bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.836,64 TL hasar bedelinin 10.04.2017 (Sigortalıya ödeme tarihi olan) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-1.836,64-TL hasar bedelinin 10/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.595,80-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 398,95 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.836,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
5- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
31,40 TL BAŞVURMA HARCI
125,47 TL PEŞİN HARÇ
4,60 TL VEKALET HARCI
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 684,33 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.595,80 TL TOPLAM