Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/379 Esas
KARAR NO : 2020/606

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu …’nun müvekkili banka ile akdettiği 25/07/2013 tarih ve 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ödeme Planına istinaden … nolu ticari destek kredisi kullandığını, davalı …’in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığını, davalının sözleşme tarihinde bekar olduğunu ve eş muvafakati bulunmadığını, Dava dışı … ve davalı …’in sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerinden müvekkili banka tarafından … 33. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve alacağın muaccel kılındığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla dava dışı … ve Davalı … aleyhine . 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe ve borca 21/12/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durduğunu, bunun üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından 14/05/2019 tarihinde davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, alacağın hala ödenmediğini beyanla; … 8. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu meblağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanağı, 25/07/2013 tarih ve 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, kredi hesap hareketleri, … 33. Noterliğinin …ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, takip talebi, ihtiyati haciz kararı, bankaca tespit edilen en yüksek mevduat faiz oranları örneklerinin dosyaya sunulduğu, celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gelmiş olduğu görüldü.
Celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … BANKASI A.Ş. Tafından borçlular … ve … aleyhine toplam 21.508,17 TL üzerinden 26/11/2015 tarihinde takip başlatıldığı, davalının 21/12/2018 tarihinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde Bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl kredi borçlusu … arasında 09/12/2015 tarihinde … müşteri numaralı 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, … müşteri numaralı limitsiz Destek Kredisi Sözleşmesi ve … sözleşme numaralı Limitsiz Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını,
A)… numaralı Taksitli Ticari Kredi hesabından;
20.180,73 TL Anapara
687,76 TL Kat Öncesi İşlemiş Akdi Faiz
+ 613,84 TL Temerrüt Faizi ve ferileri (talep gereği)
21.482,33 TL Toplam alacaklı olduğu,
B)Kredi hesabı asıl alacak 20.180,73 TL matrah üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi gereği yıllık %48 faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği,
C)Taraflar arasında 25/07/2013 tarihinde imzalanan 50.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı …’in ‘müteselsil kefil’ sıfatıyla 25/07/2013 tarihinde 67.000,00 TL limitli olarak imzası olduğu, TBK 589 maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin ‘Müşterinin Temerrüdü’ başlıklı VI.1. Maddesinin hükmünün takdiri mahkemeye ait olmak üzere kefilin kendi temerrüdünden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefilin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede Genel Kredi Sözleşmesine göre 67.000,00 TL’ye kadar kefaletinin bulunduğu, bu kefaletin TBK’nun 583 ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun düzenlendiği, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, davaya konu kredi borcunun ödenmediği, usulüne uygun borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği, belirtilen süreye rağmen borçluların borçlarını ödemediği, davalı kefil tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.482,33 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.482,33 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.467,45 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 259,77 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.207,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.311,42 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.309,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 259,77 TL PEŞİN HARÇ
259,77 TL PEŞİN HARÇ +1.207,68 TL EKSİK HARÇ
6,40 TL VEKALET HARCI 1.467,45 TL KARAR VE İLAM
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 150,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.311,42 TL TOPLAM