Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/301 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibi dava dışı …Ltd.Şti. İle müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri yapılmış ve iş bu sözleşmelere …, …, … ile… müşterek ve müteselsil kefil olduklarını Genel kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davalıların 25.03.2019 tarihi itibari ile 183.247,15 TL nakit borcu ve 4.060,00 TL gayri nakit borcu doğduğunu, davalılara Gebze … Noterliğinin 25/03/2019 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Genel kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlular yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, tüm borçlular tarafından takibe, bora, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğiNİ, davalıların borçlu oldukları banka kayıtları ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak, mahkeme huzurunda davalı müvekkillerine karşı açtığı eldeki davanın haksız ve hukuki mesnetsiz yoksun olup davanın reddi gerektiğini, dava dışı borçlu şirket hakkında Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasından görülmekte olan davada 24.10.2018 tarihinde düzenlenen tensip zaptı ile verilen kararda belirtmek gerekir ki; davacı tarafından borca dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi fahiş olup yasalara uygunluk teşkil etmediğini, davacı tarafın talep ettiği faize itiraz ettiklerini davacı tarafından hesap kat ihtarı usulüne göre yapılmadığını, bu durumun taraflarınca 04/05/2019 tarihli iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini, bu minvalde borcun hangi sözleşme kapsamında olduğu, dayanakları açıkça oluşmadığını, ayrıca dilekçe ekinde … tarafından davacı bankaya yapılan ödemeye ilişkin ödemeler yapıldığını davacının aksi yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalılar vekili de 12/03/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HMK 312/1 maddesi uyarınca; Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.”
14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … adına 1. 320TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davadan feragat nedeniyle tarafların haklılık durumu belirlenemediğinden yargılama gideri olarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.275,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.216,06 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır