Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/371 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konut ve iş yeri inşaatı, arazi ve arsalar satın alma, bunlar veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı bina yapım ve satım pazarlama aracılık işlerini yapmakta olduğunu, ayrıca Türkiye içinde ve dışında sözleşme karşılığı gayrimenkullere alıcı arama/bulma, gayrimenkullerin alıcılara tanıtılması ve pazarlanması ile satış işlemelerinde aracılık görevlerini yürütmekte olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışı bağlantıları ve yabancı müşteri ağı olan geniş bir alanda hizmet verdiğini, yurt dışında yaşayıp Türkiye’de konut, ofis ve iş yeri almak isteyen müşteriler ile gayrimenkul şirketleri arasında aracılık işleri yaptığını, davalı şirketin, müvekkili şirketin yabancı müşteri ağından yararlanma ve gayrimenkullerini satmak amacıyla müvekkil şirketle 04.12.2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, İş bu sözleşmeyle davalıya ait projelerdeki konut, ofis ve ticari alanlarda geçerli olmak üzere gayrimenkullerin yabancı alıcılara tanıtılması ve pazarlanması ile davalı ve nihai alıcı arasında alım-satım ilişkisi kurulması ve aracılık yapımına ilişkin ”taşınmazların satılması hakkında aracılık” sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. Maddesinde davalıya ait gayrimenkullerin yabancılara satımı sonucunda müvekkil şirketin hak edeceği ücretin miktarı ve ödeme şekli de açıkça belirtilmiştir. Müvekkil şirket, imzalanan sözleşme kapsamında yabancı müşterilere bir çok taşınmazın satımına vesile olmuş ve nihai olarak yapılan satıştan aracılık ücretini alamadığını, müvekkili şirketin, davalıya ait…’ A Blok 4. Kat 91 numaralı 1+1 taşınmazı Irak vatandaşı …’a satılmasında aracılık ettiğini, bu aracılığın neticesinde taşınmaz 250.000,00 TL’ye satılmasını sağladığını, bu satış işlemi sonunda davalı şirketin sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca müvekkiline ödemesi gereken 25.000,00 TL +KDV’yi bu güne kadar tüm girişimlere rağmen ödememiştir. Bu yönde davalıya İstanbul … Noterliği 20.05.2019 tarih ve … no ile İhtar keşide edildiğini, Böylelikle davalı şirket temerrüte düştüğünü, İş bu ihtara karşı davalı şirketin, daha önceki satışlardan yapılan ödemelerin taraflar arasında sözleşmede belirtilen komisyon oranının üzerinde olduğu gerekçesi ile ihtarımızı reddediklerini ifade ettiğini, Davalı şirketin ihtarnamede belirttiği önceki satışlarda fazla ödeme gerçekleştirdiği iddiası maddi gerçekle bağdaşmadığını, tarafımıza fazladan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi, hak ettiği komisyon alacağını şifahi olarak talep ettiğinde, davalı şirket yetkilisi “müşterilere çok indirim yaptım, bunu sizden keseceğim” şeklinde ticari ahlaka uygun olmayan beyanlarda bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de anlaşılacağı gibi müvekkil şirket, satış yapma yetkisine haiz olmadığını, müvekkili şirketin sadece aracı görevini yürütmekte olduğunu, bu sebeple davalının satışlarda indirim yapması tarafımızı bağlamamakta, alacağımıza halel getirmediğini, davalı şirket, sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmeyerek basiretli bir tüccar gibi davranmadığından dava açılması zorunlu olduğunu bildirip, davanın kabulüne karar verilmesini, sözleşmeden kaynaklı 20.05.2019 tarihinde muaccel olan 25.000,00 TL + KDV alacağının temerrüte düşülen tarihten itibaren mevduata uygulanan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin resmi kayıtlarında, Taraflar arasında imzalanan 04.12.2018 tarihli aracılık sözleşmesi kapsamında davacı tarafça faturalandırılmış ve müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir komisyon alacağı bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete keşide ettiği İstanbul… Noterliğinin 20.05.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; ” … Blok 4. Kat .. numaralı ” 1+1 taşınmazın …’ a 250.000,00- TL bedelle satılmasına aracılık ettiğini, 25.000,00- TL +KDV komisyona hak kazandığını beyan ve iddia ederek, bu miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davacı yan, dava dilekçesinde ” … A Blok 4. Kat … numaralı ” 1+1 taşınmazın Irak vatandaşı …’ a 250.000,00- TL’ ye satılmasına aracılık ettiğini ve taraflar arasında imzalanan aracılık sözleşmesinin 9. maddesi gereğince %10+KDV oranında komisyon tutarına karşılık gelen 25.000,00- TL+ KDV’ yi hak ettiğini iddia ettiğini, ancak davacının iddialarının aksine söz konusu bağımsız bölümün satışı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini ve davacı bu satış ile ilgili müvekkil şirkete herhangi bir aracılık hizmeti vermediğini, aracılık hizmeti vermediği bir satış ile ilgili komisyon ücreti talep eden davacının bu husustaki haksız ve hukuka aykırı iddia ve taleplerinin müvekkil şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını Nitekim bu durumun müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilen Bakırköy … Noterliğinin 21.06.2019 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıkça belirtildiğini,
Yine davacı, dava dilekçesinde, müvekkil şirketin gönderdiği cevabi ihtarnamede bu borcun varlığını kabul ettiğine yönelik beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu,
Müvekkili şirket tarafından gönderilen Bakırköy … Noterliğinin 21.06.2019 tarihli ve… yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi incelendiğinde, müvekkil şirketin, davacının satışı kendisi tarafından yapıldığını beyan ve iddia ettiği ” … Projesindeki … Blok 4. Kat, …numaralı bağımsız bölüm ” ile ilgili herhangi bir kabulü ve ikrarı bulunmadığını, Müvekkili şirketin, tam aksine söz konusu cevabi ihtarnamede işbu satış işleminin bizzat kendisi tarafından yaptığını açıkça beyan etmiş ve davacı tarafın bu satış ile ilgili talep ettiği komisyon alacağı talebini kabul etmediklerini açıkça belirttiğini, dolayısıyla Müvekkili şirket tarafından davacı yana gönderilen ihtarname incelendiğinde açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından belirttiği şekilde müvekkil şirket tarafından yapılan herhangi bir borç ikrarı kesinlikle söz konusu olmadığını, Bu nedenle davacı tarafın, müvekkil şirketin borcun varlığını kabul ettiğine yönelik beyan ve açıklamaları gerçek dışı olduğunu, Yukarıda açıklandığı üzere, davacının dava konusu yaptığı ” …A Blok 4. Kat .. numaralı ” bağımsız bölümün satışına yönelik yapmış bulunduğu herhangi aracılık faaliyeti bulunmadığını, söz konusu satış müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bugüne kadar, davacı taraf yaptığını iddia ettiği bu satış ile ilgili olarak müvekkil şirkete göndermiş bulunduğu herhangi bir fatura da bulunmadığını bildirip,
huzurdaki haksız, mesnetsiz, akdi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının sözleşme karşılığında taşınmazlara alıcı bulma, taşınmazların alıcılara tanıtılması ve pazarlanması ile satış işlemlerinde aracılık faaliyetinde bulunduğunun, bu hususta davacı ile davalı arasında 04/12/2018 tarihli sözleşmenin düzenlendiğinin, sözleşme kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi… ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 91 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı …’ye satışında aracılık hizmeti verdiğinin sözleşme kapsamında ücrete hak kazandığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 91 numaralı bağımsız bölümün satışında davacının aracılık etmediğinin beyan edilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, taraf vekillerince sunulan dava ve cevap dilekçelerinin eklerinde taraflar arasında düzenlenen 04/12/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 91 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın 24/10/2019 tarihinde dava dışı …tarafından satın alındığının görüldüğü, davacı tarafça tanık olarak dava dışı…’nin bildirildiği, tanığın dinlenilmesine karar verildiği, davacı tarafça tanık yönünden bildirilen yurtiçindeki adresine dinlenilmesi için tebligat çıkartıldığı, çıkartılan tebligatın iade edildiği, davacı vekilince yurtdışı adresinin bildirildiği, tanığının yurtdışı istinabe yoluyla dinlenilmesine karar verildiği, Bağdat Büyükelçiliğinin 02/10/2022 tarihli cevabında adli yardımlaşma talebine ilişkin evrakın fiziki olarak ulaşmadığının bildirildiğinin görüldüğü, tanığın yurtdışı istinabe yoluyla dinlenmesi için yeniden işlemlerin yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline tercüme evraklarını sunmak ve gerekli masrafları yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde sunulmaması ve yatırılmaması halinde dosya içerisindeki deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince tercüme evraklarının sunulmadığı ve masrafın yatırılmadığı tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin belirli bir taşınmaza ilişkin olmadığı, taşınmaz satışında aracılık edileceğine ilişkin genel sözleşme olduğu bu nedenle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,…Mahallesi…ada…parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 91 numaralı bağımsız bölümün satışında aracılık yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan toplam 576,94 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 397,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸