Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2018 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan… plakalı aracı ile…Sokak … İnşaat sahası girişinde geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmında geçmekte olan yaya müvekkili …’a çarpması sonucu davacını ağır yaralandığını ve malul kaldığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava öncesine 73 yaşında malul kalan müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyet zararlarının karşılanması için davalı kuruma 26.04.2018 tarihinde tebliğ edilen yazılı başvurularının bulunduğunu ancak olumlu cevap alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında … plakalı aracın… numaralı ZMMS sigorta poliçesinin dava dış… Sigorta A.Ş. tarafından tanzime dildiğini ve kaza tarihini kapsadığını, trafik sigorta poliçesi olan bir aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi zararlardan müvekkil kurumun sorumlu olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının ancak araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, Davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi örneği, kargo teslim belgesi örneği, 11/02/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı örneği, alkol raporu örneği, tedavi evrakları, İstanbul Anadolu… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği,… Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
… SGK’ya yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.
…Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, … plakalı aaca ait tüm takyidatları gösterir kayıtlarının gönderildiği görüldü.
Sigota Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle T…A.Ş.’nde Trafik sigorta poliçesi olduğu gelen müzekkere cevap ile anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarında dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 21/02/2020 tarihli kusur raporunda sonuç ve özet olarak;
Sürücü…’nun % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarında dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 23/12/2020 tarihli maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Müslim kızı 26/11/1945 doğumlu, …’un 11/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……….1) A %5
E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 17/02/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 13/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
AYM’ nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı Kararı ve 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli, Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı (Aralık 2020 tarihinden sonra yapılan hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması kararı) dahilinde değerlendirme yapıldığında;
OLAY; 11.02.2018 tarahinde saat 13:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı kamyoneti ile Güven Sokak …İnşaat sahası girişinde duraklama halindeyken, geri manevraa yaptığı esnada yol üzerinde yürüyüş yapan davacı …’a çarpması ile yayanın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
KUSUR; T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21.02.2020 tarih… sayılı raporda;
– … plakalı araç sürücüsü …’ nun kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
– Davacı …’ un ise kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı,
ARAÇ KAYIT BİLGİLERİ; …Valiliği il Emniyet Müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli müzekkere cevabında; …sayılı plakanın boşta olduğu, il plaka gruplarında 2 (iki) hasrf ve 4 (dört) rakam bulunamdığının tespit edildiği, müdürlük defter kayıtlarında yapılan incelemde ise 18.02.2018 tarihinde benzer plakada herhangi bir aracın kazaya karışmadığının görüldüğünün bildirildiği,
Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın …soruşturma numaralı dosyasında araç plakasının “…” olarak belirtildiği,
…Amirliğinin Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben düzenlediği 16.03… sayılı evrakda ve Şüpheli araç sürücüsü …’ nun da beyanlarında- kendisine ait … plakalı aracı ile… şeklinde olayı özetlediği ve kaza tespit tutnağındaki olay açıklaması ile uyumlu olduğu,
Aracın Ruhsat’ın da da… olarak belirtildiği, Aracın … Ltd. Şti. adına tescilli olduğu,
Alkol Raporunda …plakalı araç sürücüsüne ait olduğuna dair el yazısı ile notun bulunduğu,
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; … olarak belirtildiği,
… plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi;
– Kaza tespit tutanağında;.. Sigorta …olarak kayıt edildiği,
– Davalı Güvence Hesabının cevap dilekçesi ekinde sunduğu Tramer Sorgulamasında;
Sigrotalı … Ltd. Şti. …Touch 1.5 DCİ – 2016 madel …46712 motor numaralı aracın 27.11.2017/2018 vadeli … numaralı ZMMS poliçesinin 27.11.2017 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği,
Bu bağlamda; takdir ve değerlendirmesi elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, 11.02.2018 tarihli dava konusu kazaya aracın … plakalı olduğu, …olarak Kaza tespit tutanağında sehven bir hata yapıldığı,
11.02.2018 tarihli kazada…plakalı aracın 27.11.2017/2018 vadeli …numaralı ZMMS sigorta poliçesinin de dava dışı… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, bir başka değişle davacnın kaza nedeni ile meydana gelen maddi zararından… Sigorta A.Ş. ‘ nin sorumlu olduğu, ZMMS sigortası mevcut olan bir aracın 3. Şahsa vermiş olduğu zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği,
MADDİ ZARAR;
Davacı …’ un 11.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
– 4 ay/120 gün geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.803,64 TL olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL olabileceği,
Daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 7 maluliyet oranı sonrası 23.113,28 TL, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 Kusurlu olduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 17.334,96 TL olabileceği, davacının toplam talep edebileceği maddi zararının ise 21.687,69 TL olduğu, 2018 yılı ZMMS sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu, tamamlama harcının yatırıldığı, dilekçesinin bir suretinin karşı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile yaya halinde olan davacı …’a çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından kazaya karışan… plakalı aracın ZMMS olmadığı, bu nedenle davanın Güvence Hesabına karşı açıldığını beyan etmişse de; işbu davada kazaya karışan araç plakasının… olmasına rağmen … olarak kaza tespit tutanağında sehven bir hata yapıldığı, bu hususun savcılık dosyasındaki ifadeler ile dosyamız arasındaki bilgi ve belgelerle anlaşıldığı, buna göre Mahkememizce … Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu …plakalı aracın 11/02/2018 kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte …SİGORTA A.Ş.’ne sigortalı olduğu görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde rizikonun meydana geldiği tarihte kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın …Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunun beyan edilmesi üzerine mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile de davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte …plakalı aracın sigorta şirketinin…Sigorta A.Ş.’nce sigortalı olduğunun bildirilmiş olduğu görülmekle; davalı her ne kadar … Sigorta A.Ş.’… sigortalı olduğunu beyan etmişse de; sigorta şirketlerinin … Sigorta A.Ş. Adı altında toplandığ anlaşılmakla; davacı tarafından sigorta şirketine karşı davanın açılması gerektiği, Güvence Hesabına başvurulabilecek hallerin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 14/2 ve G.H. Yönetmeliği madde 9/1’de düzenlendiği, buna göre Güvence Hesabının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/03/2019 tarih ve… sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 44,40 TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza