Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …A.Ş.’nin maliki olduğu …plaka sayılı aracın satışı ile alakalı olarak … ile anlaştığını ve aralarında adi araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak aracın filo kiralama firmalarından alınmasından dolayı tarafların resmi satışı gerçekleştiremediklerini, bu tür filo araçların satışı için araçların belli bir kilometreye ulaşması gerektiğini, davalı şirket tarafından bu şartın dolması amacıyla başkalarına aracı kullandırdıklarını, satışa hazır hale geldiğinde devrinin yapılacağını, 04/06/2018 tarihli adi sözleşme ile 50.000 TL peşinatla aracın satıldığını, aracın 4 ay içerisinde teslim edileceğini, teslim sırasında da kalan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 50.000 TL peşinatın elden davalı şirket vekili …’e verildiğini, …’in … no.lu hesabı ile … nolu davalı şirket hesabına aktarıldığını sözleşme tarihinden itibaren 4 ay geçmesine rağmen aracın devrinin talep edilmesine rağmen devirin gerçekleşmediğini, 24/09/2018 tarihinde …’in davalı şirket tarafından azledildiğini, 28/02/2019 tarihinde sözleşme feshettiğine ve sözleşmeye dayanarak ödemiş olduğu bedelinin ödenmesini talep eden ihtarnameyi gönderdiklerini, arabuluculuğa gidildiğini ve olumsuz sonuç aldıklarını beyan ve gerekçelerle sözleşmeye dayanarak ödemiş oldukları 50.000 TL bedelin paranın verildiği 04/06/2018 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin …’e vekalet verdiğini, sektörde bilinirliğe güvenerek satılması amacıyla müvekkil şirket adına 3 adet aracı teslim ettiğini, müvekkil şirketin araçların üzerinde banka rehni olduğundan vekil …’in araçların kendi muvafakati olmadan 3. Kişilere devir ve temlik edemeyeceğini, ayrıca şüphelinin sektörde bilinirliğinden duyduğu güvenle kendisinde genel araç alım-satım vekaletnamesi bulunmasında bir çekince görmediğini, …’in 3. Kişilerle beraberce hareket ederek vekaleti kötüye kullandığını, müvekkilini dolandırdığını, bu hususta…CBS’ye … soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete …ve … plakalı araçlara ilişkin yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını, müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir işlemin olmadığını, müvekkil şirketin vekaletnamesi ile işlem yapılmadığını, müvekkil şirketin davacı ve diğer davalı … arasında ticari ilişki nedeniyle hiçbir kazanç elde etmediğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanağı, 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesi örneği, Kadıköy … Noterliğinin 12/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu … tarafından …’e verilen araç satışına ilişkin vekaletname örneği, Kadıköy … Noterliğinin 24/09/2018 tarihli …yevmiye nolu … tarafından …’e gönderilen azilname örneği, Zeytinburnu … Noterliğinin 01/03/2019 tarihli… yevmiye nolu ihtarname örneği, Beyoğlu … Noterliğinin 13/03/2019 tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarname örneği, ödeme dekontu, … A.Ş.’nden celp edilen davalılara ait iban üzerinden 04/06/2018 tarihli hesap ekstresi, Davalı … tarafından sunulan banka dekontları, satış sözleşmeleri örneğinin, …müdürlüğünden celp edilen …plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren sahiplik ve araç teknik bilgilerini gösterir kayıtlar, …Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen…LTD. ŞTİ’ne ilişkin kayıtlar, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen …’ne ilişkin kayıtlar, dosyamız arasında olduğu görüldü.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, davacıya ait kayda rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının dosyada olduğu, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunulmadığının bildirildiği görüldü.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu … plakalı aracın 12/02/2019 tarihi itibariyle kullanım amacının ‘Hususi’, kullanım şeklinin ‘Yolcu Nakli’ şeklinde kayıtlı olduğu görüldü.
…Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ancak …Vergi Dairesi Müdürlüğünden verilmiş potansiyel mükellef kaydının bulunduğu, …Vergi Dairesi mükellefi…LTD. ŞTİ. ‘nin ortağı, … Vergi Dairesi mükellefi … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ortağı ve müdürü olduğunun bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; araç satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/07/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu aracı şahsi kullanım amacı ile aldığını, dava konusu aracın ticari sınıfta olmadığının bildirildiği görüldü.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı TTK’nın 4. Ve 5. Maddelerinde düzenlenmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda taraflar arasında araç satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve karşılığında bedel ödendiği ancak aracın davacı adına tescilinin yapılmadığı ve bu nedenle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesine konu aracın 12/02/2019 tarihi itibariyle kullanım amacının ‘Hususi’, olduğu, davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu aracı şahsi kullanım amacı ile aldığını, dava konusu aracın ticari sınıfta olmadığının bildirildiği görülmekle, sözleşmenin kişisel tüketim amacını aşmadığı, kaldı ki davacının da tacir olmadığı, davacının Tüketici Kanunun 3/k müddesindeki ‘tüketici’ tanımına uyduğu anlaşılmakla; dosyaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza