Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2021/331

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk müracaatının yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 10.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçların ödenmemsi üzerine 31.12.2018 tarih ve … barkod numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, konu takibe itiraz edildiğini, takip durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bankadan POS cihazı alınması amacıyla imza atıldığını, şirket ortaklığı bitince bankaya beyan edilerek durum bildirildiğini, ortaklık süresinde bir TL dahi kredi kullanılmadığını, şirket ortaklığının bittiğini ve bankaya bildirdiğini, Ticaret Sicil Gazetesini de sunduğunu ancak buna rağmen sözleşmeye göre borcunun olmadığını, “yeni ortaklar kredi kullanmak isterse yeni sözleşme imzalarız, sizin sözleşmeyi biz iptal ederiz.” şeklinde denildiğini, bu kredilerde imzasının bulunmadığını ve muvafakatının da olmadığını, mevduat hesaplara da yapılan işlemlere de itiraz edildiğini, “bankalara gönderilen İİK 89/1 müzekkerelerinde bankalardan verilen cevaplarda haciz konulduğu anda mevduat varsa haciz konulabilir. Geleceğe yönelik haciz konulamaz” denildiğini, geleceğe yönelik mevduat haczi yapılamıyor ise şahsa ve bireye onaya sunulmadan nasıl geleceğe yönelik kefalet tanımlanabildiğini, ortaklığın bittiğinin resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı …’A usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … Ve … aleyhine 9.840,11.-TLtutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle davalılardan … yönünden davalarından feragat ettiklerini, davalı … yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak ve özetle;
“İnceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucunda, davacı bankanın takip 08.01.2019 tarihi itibariyle müteselsil kefil …’dan kefalet limiti ile sınırlı olarak;
8.767,53.-TL Asıl Alacak (… No.lu Kredi İçin) 458,10.-TL. Kat Öncesi İşlemiş %49,50 Gecikme Faizi, 22,91 TL. Kat Öncesi İşlemiş Gecikme Faizin %5 Bsmv.si 39,59 TL. İşlemiş Gecikme Faizi %49,50, 1,97.-TL. Temerrüt Faizi %5 Gider Vergisi Olmak Üzere 9.290,10 TL TOPLAM,
Takip 08.01.2019 tarihinden itibaren 8.767,53.-TL. ASIL ALACAK üzerinden yıllık %49,50 oranında Temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği,
Kefalet limiti ve sorumluluk; Davalıların; Davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil …’ın müteselsilen kefalet limiti 100.000,00.-TL’ ye kadar ( ile sınırlı olarak) takip 08.01.2019 tarihi itibariyle tespitimiz 9.290,10.-TL’nin tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu,
Tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…”şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekili, 30/03/2021 tarihli dilekçesiyle davaya karşı beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, davacı banka ile dava dışı…Ltd. Şti. arasında 10.10.2013 ve 05.11.2018 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözlemeye göre; “Müşteri… Tic. Ltd. Şti’nin banka ile akdedilmiş olduğu; (i) 10.10.2013 tarih ve…Numaralı Genel Kredi Sözleşmesi (Bundan böyle söz konusu kredi sözleşmeleri hep birlikte yahut tek tek yalnızca “GKS” olarak anılacaktır.) kapsamında kredi alanın kullandığı veya kullanacağı nakdi veya gayrinakdi kredilerden tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefilin kredi alan ile beraber kefil olması iş bu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.
Kefil, aşağıda belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere, iş bu kefaletnamede belirtilen taahhütlerinin, yukarıda yer alan sözleşmeler kapsamında banka tarafından kredi alana bir defadan fazla kullandırılan ve/veya kullandırılacak nakdi ve/veya gayriinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçları da kapsadığını kabil, beyan ve taahhüt eder.” “denilerek işbu sözleşmenin konusu belirlenmiştir.
…’nun 10.10.2013 tarihli sözleşmeye dayalı kullandırılmış kredilerden 50.000,00.-TL’ ya kadar kefalet limiti ile …’ın 27.06.2016 tarihli GKS’ye dayalı kullandırılmış kredilerden 100.000,00.-TL’ye kadar kefalet limiti ile sorumlu bulundukları anlaşılmakta ise de davalı … yönünden davadan feragat edilmiş olduğu görülmüştür.
Anılan sözleşmeye istinaden davadışı … Ltd. kullandırılaran kredilerin ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefillerine davacı bankanın 31.12.2018 tarih … Barkod numaralı ihbarnamesi ile ihtarname gönderildiği, kredi borcunun kat edilmiş olduğu, ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeme yapılması ihtarında bulunulduğu, ihtarnamelerin asıl borçluya tebliğ edilerek her ne kadar ihtarname diğer davalılara tebliğ edilememiş ise de, kefilin takip tarihi itibariyle kefalet limitine kadar asıl borçlunun tüm borçlarından sorumlu bulunduğu bu haliyle alacağın muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacının takip 08.01.2019 tarihi itibariyle müteselsil kefil …’dan kefalet limiti ile sınırlı olarak toplam 9.290,10.-TL alacağını talep edebileceği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’ın müteselsilen kefalet limiti 100.000,00.-TL ile sınırlı olarak takip tarihi itibariyle bu alacak miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu değerlendirilip tespit edilmekle,
Davacı banka tarafından takip tarihi olan 08.01.2019 itibariyle davalıdan toplam 9.840,11.-TL talep edilmiş, bu alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, kat/temerrüt öncesi işlemiş faiz yönünden 458,10.-TL’ye talep edebileceği yönünde alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, bu hali ile davalı …’ın takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın; davalı … yönünden kısmen kabulü ile, davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; takibin 8.767,53-TL asıl alacak, 458,10 -TL kat öncesi işlemiş faiz, 22,91.-TL BSMV, 39,59.-TL işlemiş gecikme faizi, 1,97.-TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 9.290,10 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacağa işleyecek %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanacak şekilde takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/05/2019 tarihli …sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu gözetilerek red ve kabul oranına göre taraflar aleyhine arabulucuk gideri yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalı … yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın Davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile ,
-Davalı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE ;
-Takibin 8.767,53-TL asıl alacak, 458,10 -TL kat öncesi işlemiş faiz, 22,91.-TL BSMV, 39,59.-TL işlemiş gecikme faizi, 1,97.-TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 9.290,10 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
-Asıl alacağa işleyecek %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanacak şekilde takibin devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-672,17-TL harcın peşin alınan 217,25.-TL harcın (49,20.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 454,92-TL harcın davalı … ‘dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,

4- Kısmi red nedeniyle 550,01.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 158,00-TL , bir bilirkişi ücreti 600,00.-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 217,25.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.026,05-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına taktiren 968,69.-TL’sinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.240,80.-TL’sinin davalı …’dan, 79,20.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır