Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2020/129
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2018 tarihinde davalı … şirketine … nolu ZMM (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile … plakalı araca çarpması sonucu savrulan aracın kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önüne düşmüş olup meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili …’nun yaralandığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin %97 oranında malul kalan müvekkilinin daimi sakat kaldığını, davaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMM Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … şirketine müracaat edildiğini ancak başvuru neticesinde açılan hasar dosyasından talebin reddedildiğini beyanla; şimdilik 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakım-bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının yaptığı başvurunun reddedildiğini, hasar başvurusunun usulüne uygun yapılmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… plakalı araç kaydı, … Üniversitesi … Hastanesi tedavi evrakları, … Emniyet Müdürlüğü sosyo ekonomik durum araştırması, Poliçe ve hasar dosyasının bir örneği, İstanbul SGK’dan gelen müzekkere cevabı, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğini bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin 05/02/2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı tarafça yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu eksik yatırılan 10,00 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza