Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO : 2021/504 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md. Uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri vasıtası ile müvekkili şirketin 3.kişilerden olan 24/07/2018 tarihinde 652,39 TL 29/08/2018 tarihinde 66.445,80 TL toplamda 67.098,19 TL tutarındaki alacağı icra dairesine yatırıldığı ve davalıya ödendiğini, tarafça açılan imzaya itiraz davasının lehe sonuçlandığını ve müvekkilin ödenmemesi gereken icra takibinin cebren tahsil edilip davalıya ödenen tutarın istirdat talepli davasını ikame ettiği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak tahsil edilen 67.098,19 TL’nin işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile usulsüz tebligat nedeniyle davaya cevaplarının sunulması için süre verilmesi taleplerinin olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulsüz tebliği ile müvekkilinin davadan haberdar olmadığını, davaya cevaplarını sunamadıklarını, duruşmalara katılım sağlayamadıklarını müvekkili şirketin katılımı sağlanmadan yokluklarında yapılan iş ve işlemlere itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, İcra takip dosyasına konu çek alacağına ilişkin yapılmış ödemelerin istirdatını gerekip gerekmediği, istirdat şartları oluşmuş ise hangi tutardaki miktarların hangi tarihten itibaren hangi faiz oranları uyarınca geri iadesinin mümkün olduğu hususlarında hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosya sureti bilirkişi raporu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyası sureti, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas,2018/… Karar sayılı dosya sureti, … ACM’nin 2020/… Esas sayılı yazısı, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamı hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davacı … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas 2018/… Karar sayılı dosyasında davacı … Ltd.Şti.’nin davalı …Ltd.Şti. Aleyhine açmış olduğu ” imzaya itiraz” davasında imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ve yapılan inceleme sonunda sayın mahkemenin 18/10/2018 tarihli kararsı ile davacının imza itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
… İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı 22/10/2020 tarihli kararında … İcra Müdürlüğünün 2018//… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK md. 170/a-2 gereği iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için Mali Müşavir ve Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından verilen 13/10/2020 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalı … Ltd.Şti.’ne ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı şirket merkez adresinin şehir dışı olması nedeniyle ticari defter incelemesi yapılamadığı, davacı şirketin 3.kişilerden olan alacaklarına istinaden, ….İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyasına 67.098,18 TL ödemeler yapıldığı, yapılan hesaplamalara göre, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 67.098,19 TL asıl alacak ve 10.623,25 TL işlemiş faiz miktarı alacağının hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Somut olayda usulüne uygun tebligata rağmen davalının davayı takip etmediği bilirkişi raporunun tebligatının da mevcut dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ olduğu aynı adresine tebliğinden sonra usulsüz tebligat yapıldığından bahisle davaya cevap veremedikleri yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir ve mazeretsiz olarak ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınan davalı şirket yönüyle usulüne uygun tutulan davacı şirketin ticari defter kayıtları HMK 222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememiz davasının konusu … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyadan İİK 89/1 uyarınca tahsil edilen paraların istirdatı istemli olduğu ….İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasında ….İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK md.170/a-2 gereği iptaline karar verildiğinden söz konusu takibin iptali kararının da Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2020/… E. 2021/… K. Ve 19.01.2021 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği dolayısıyla ortada mevcut bir takip kalmadığından ve gene takibe konu çek üzerindeki imzaların davacı keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı gibi takibe konu çekin çek vasfını dahi kaybettiği bilirkişi raporları ve icra hukuk mahkemesi kararlarıyla da tespit edildiğinden icra dosyasına İİK 89/1 maddesi uyarınca yapılan ödemelerin istirdadı gerekmiş ve mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 652,39-TL nin 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yine 66.445,80-TL nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
652,39-TL nin 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yine 66.445,80-TL nin 29/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.522,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.583,47 -TL harcın peşin alınan 1.145,87 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.437,60 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.145,87-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 80,45-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.000-TL, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.131,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır