Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/315 Esas
KARAR NO : 2022/575
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili ile imzalamış olduğu GKS gereği borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 06/02/2016 tarihinde hesaplarının kapandığını, hesabın katı ile birlikte bankaya bildirilen adrese iadeli taahhütlü olarak …. Noterliği‘ nin 07.02.2019 tarih ve … no‘ lu ihtarname keşide edildiğini ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarda ön görülen süreler içerisinde borcun ödenmediği bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu yasal süresi içinde borca ve fer’ ilerine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının yasal olmadığını, GKS nin ilgili maddesi kredi borcunun muacceliyet ve temerrüt faiz oranını düzenlediğini, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının banka ile müvekkilleri arasında GKS ‘ den doğmuş alacakların bulunduğu iddiası ile müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yasal süre içinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, imzalanan GKS ‘ nin hesapları incelendiğinde var olmayan bir borç için müvekkillerine haksız takip yapıldığını, sözleşmede yer alan imza suretleri müvekkili-kefil … ve …’ ye ait olmadığını, sözleşmede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, alacaklı bankanın kredi ilişkisini sona erdirecek nitelikte müvekkillerinin kredi hesaplarını kat etmeden müvekkilleri aleyhine icra takibine geçilemeyeceğini, müvekkilleri aleyhine haksız takip ikame edilmesi sebebiyle müvekkilleri lehine alacağın en az %20′ si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, işbu davanın 19/06/2019 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı gereğince davacı tarafından arabulucu anlaşmama son tutanağının süresi içinde sunulmaması, arabulucu davet mektubunun taraflarına ve asillere tebliğ edilmemesi, müvekkilleri ile iletişime geçilmemesi sebebi ile arabulucu görüşmelerinin TTK 5/A kapsamında usule aykırı olduğunu, dosyanın adli tıp kurumu’ na gönderilmesine karar verilerek takibe dayanak GKS’ de yer alan imzaların müvekkillerinin el ürünü olmadığının tespitine, müvekkilleri hakkında haksız olarak takip edilen icra takibi nedeniyle esas takip miktarı üzeriden % 20 kötüniyet tazminatının müvekkillerinin lehine tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… ATM’ ye müzekkere yazılarak, 2016/1092 esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Kriminal Müdürlüğü’ne tevdi edilerek imza incelemesi tespiti için bilirkişi raporu hazırlanmıştır.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 15/02/2022 tarihinde bilirkişi kök raporu, 01/04/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.
… Noterliği’ne, … Noterliği’ne, … İlçe Nüfus Müdürlüğüne, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Noterliği’ne, … Noterliği’ne, … Noterliği’ne, … İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, ilgili evrak asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Bankası’na müzekkere yazılarak, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname, ödeme bilgileri ve davaya konu tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava;…. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi ve ticare kredi kartından kaynaklanan hukuki ilişki bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede diğer davalılar müteselsil kefil konumundadır. Davacı banka, genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmelerdeki imzaların davalılara ait olmadığı ve hesap kat edilmeden takibe girişildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce davalıların imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yapılmıştır. Hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca imzaların davalılara ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın sunduğu belgelerin incelenmesinde hesabın ket edildiği, tüm davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, sözleşmede yazan adrese tebliğ yapılmasının yeterli olduğu ve … dışında diğer davalılar yönünden temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı … için ise, sözleşmede yazan adresinden farklı bir adrese ihtar gönderildiği, tebligatın davalıya ulaşmadığı ve bu sebeple usulüne uygun bir şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşılmıştır. Ancak bu durum davacı bankanın davalı …’a karşı takip başlatmasına engel bir durum değildir.
Alanında uzman bilirkişi aracılığı ile davacı bankanın alacağı tespit edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak yapılan hesap sonucu davacı bankanın 13.209,33 TL asıl alacağı, 181,63 TL işlemiş faiz alacağı, 9,08 TL faizin gider vergisi alacağı ve 1.211,63 TL masraf alacağı olduğu; bu miktardan tüm davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarının likit olması ve sözleşmedeki imzaların davalılara ait olması karşısında davalıların itirazında kötü niyetli olması ve takibin durmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davacının icra inkar tazminatı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçluların…. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… esas sayılı takip dosyasında itirazlarının iptaline, takibin 13.209,33.-TL asıl alacak, 181,63.-TL işlemiş faiz, 9,08.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.211,63.-TL masraf olmak üzere toplam 14.611,67.-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına,
2-Takip bedelinin %20 si oranında ( 2.922,33.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 176,48.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 998,13.-TL harcın peşin alınan 176,48.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 821,65‬.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 52 adet posta-tebligat gideri 246,70.-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 900,00-TL, 44,40.-TL başvurma harcı, 14,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.415,55.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır