Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı müşterisi … ile aralarında imzaladıkları “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” ve “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” ile davalıya yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile ilgili hizmet sunduğunu, davalı müşterinin hesabının güncel durumunda teminat olarak yatırdığı tutarların aralarında düzenledikleri sözleşmelerle belirledikleri sürdürme teminatının altına düştüğünü, davalı müşteriye teminat tamamlama çağrısında bulunduğunu fakat teminatı sürdürme teminatı seviyesine, başlangıç teminatı seviyesine veya fazlası bir seviyeye çıkartacak ek teminat yatırmadığını, yapılan tüm teminat tamamlama çağrılarına rağmen davalı tarafından teminat tamamlanmadığı için ilamsız icra takibi yoluna başvurduğunu, İstanbul …, İcra Dairesi…Esas numaralı takip dosyası içeriğinden başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını, davalının 06/08/2018 tarihinde imzaladığı sözleşmeler ile kendisinden yatırım faaliyetleri ile ilgili hizmetler aldığını ve vadeli işlem ve opsiyon piyasasında türev araçlar işlemleri gerçekleştirdiğini, Merkezi Karşı Taraf üyeliğine bağlı müşteri hesabında işlem gerçekleştiren davalı müşterinin Takas Merkezi nezdinde oluşacak riskleri karşılayacak tutarlarda teminat bulundurmak zorunda olduğunu, davalı ile aralarında düzenledikleri çerçeve sözleşmelerinde karşılıklı bunu belirlediklerini,…A.Ş. Merkezi Karşı Taraf yönetmeliği, … A.Ş. 433 Sayılı Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası İşleyiş Esasları çerçevesinde davalının teminat yapısının belirlenen sürdürme teminatının altına düştüğü için teminatı tamamlaması gerektiğini, teminat tamamlama çağrısına uyarak teminat tutarlarını başlangıç teminat seviyesine çıkartması gerektiğini, Vadeli İşlem ve Opsiyon piyasasındaki pozisyonları için tutmakta olduğu teminat miktarı tutmak zorunda olduğu teminat miktarının altına düşen davalıya 10.08.2018 tarihinde teminat tamamlama çağrısı yaptığını, yatırılması gereken ve kendisine bildirilen 57.055,80 TL tutarındaki ek teminat miktarını yatırmadığını ve pozisyonunu da azaltmadığını, tarafların aralarında düzenledikleri çerçeve sözleşmesinin ilgili maddelerinde belirlendiği şekliyle temerrüt faizi tutarının hesaplandığını, takip talep tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil alacağının 68.060,65.-TL olduğunu, T.C. İstanbul … İcra Dairesi … Esas numaralı takip dosyası içeriğinden takip başlatıp davalı müşterisine ödeme emri gönderdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, üzerine düşen tüm hukuki sorumluluklarını yerine getirdiğini, bilgilendirme yükümlülüğüne uygun davranarak davalıya gerçekleştirdiği her işlemi sözleşmedeki elektronik posta adresine ve cep telefonuna bilgi mesajı gönderdiğini, türev araçlar işlem sonuç formları ile hesap ekstrelerini davalı ile düzenli paylaştığını, davalıdan olan alacağının önemli ölçüde zorlaşacağı, tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin bulunmasından dolayı davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasının gerektiğini iddia ederek takibe yapılan itirazın iptalini ve davalının, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın özen yükümlülüğüne uymadığını, yetkisi olmasına rağmen pozisyonunu kapatmayarak bilerek zararın artmasına sebep olduğunu, türev araçların alım satımında kullanılmak üzere 07.08.2018 tarihinde 50.000,00 TL anaparanın davacı kurumun hesabına yatırıldığını, davacının pozisyonunda teminat açığı oluştuğu gerekçesiyle kendisinden ek teminat talep ettiğini, 10.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL ek teminat yatırdığını, davacının yetkilisinin mevcut teminatın yetersiz kalabileceğini ve pozisyonunun kısmen/tamamen kapanma riskiyle karşı karşıya kalabileceğini belirttiğini, daha fazla teminat yatırma imkanının olmadığının davacı kuruma bildirdiğini, bu nedenle pozisyonunun kısmen veya tamamen kapanması riskini alacağını, davacı kurumun yetkilisinin telefon görüşmesinde ek teminat yatırılmadığı için pozisyonun yatırdığı teminatın da ötesinde zararla eridiğinin kendisine bildirildiğini, telefon görüşmesi devam ederken ve davacı kurumun yetkilisine, ek teminat yatıralamayacağının söylemiş olmasına ve yetkileri ile pozisyonu kapatabilecek olmalarına rağmen zamanında pozisyonun kapatılmadığının sorulduğu esnada davacı kurumun yetkilisinin pozisyonu kapattığını, 10.08.2018 tarihli telefon görüşmesinin davacı kurumun kayıtlarında bulunduğunu ve celp edilerek talep edilebileceğini, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 19/a maddesi uyarınca aracı kurumların müşteri emirlerini, emir gerçekleştirme politikaları, çerçeve sözleşmede belirtilen esaslar, müşteri emrini en iyi şekilde gerçekleştirme yükümlülüğü, özen ve sadakat borcu çerçevesinde yerine getirmekle yükümlü olduklarını, davacı kurum ile aralarında düzenledikleri çerçeve sözleşmesinin tek taraflı ve tamamen davacı lehine hükümler içerdiğini, davacı kurumun türev araç işlemlerinde müşterisini bilgilendirmesi ve zararın artmasını önleyici tedbirler alması gerektiğini, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ ilgili maddeleri uyarınca davacı kurum tarafından, müşterisinin temerrüde düşmesine neden olan pozisyonları otomatik olarak kapatabileceğini, müşterisinin temerrüt durumu kalkmadan risklerinin artmasına yol açacak şekilde de yeni pozisyon almasını engelleyebileceğini, aksi yönde müşteri emirlerini kabul etmeyebileceğinin, otomatik pozisyon kapatma oranı belirleyerek tek taraflı olarak bu orandan pozisyonu kapatabileceğini, fakat özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve zararın büyümesinde kusurlu olduğunu, davacı kurumun, aralarında imzaladıkları çerçeve sözleşmesi kapsamında teminat tamamlama çağrısını yerine getirmeyen müşterilerinin başka bir ihtara veya bildirime gerek olmaksızın pozisyonun bir kısmını veya tamamını ters işlemle kapatma yetkisine sahip olduğunu, davacı kurumun müşterilerine eşit davranma yükümlülüğü olmasına rağmen bunu ihlal ettiğini, başka müşterilerinin pozisyonlarını teminat tamamlama çağrısını yerine getirmedikleri için kapattığını fakat kendisine ait pozisyonları kapatmayıp zararın büyümesine neden olduğunu, takibe konu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, ne icra inkar tazminatına ne de ihtiyati tedbir kararına yer olmadığını iddia ederek huzurdaki davanın reddedilmesini ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetler çerçeve sözleşmesi ve türev araçları sözleşmesi uyarınca davalının borçlu olup olmadığı, var ise miktarı, itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi ek ve kök raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine toplam 68.060,85-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Sermaye Konusunda Uzman bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi …’ın 03/01/2020 tarihli raporunu dosyaya sunduğu ve görüşlerini bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
21/09/2020 tarihli celsede dosyanın başka bir Sermaye Konusunda Uzman bilirkişi ile Cd çözümlenmesi için teknik bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilerek, hazırlanan bilirkişi heyet ek ve kök raporunda sonuç ve özetle;
“Davalı …’nun Davacı …A Ş. nezdindeki hesabından 07.08.1018-10.08.2018 tarihleri arasında …A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 57.055,80 TL teminat açığı/zararın kim tarafından karşılanması gerektiği konusundaki ihtilafa ilişkin olarak;
a) Davacı ile Davalı arasında imzalanmış 06.08.2018 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi hükümleri, Davalının imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihli Türev araçlar Risk Bildirim Formu, 06.08.2018 Tarihli Uygunluk Testi Dökümü ile 10.08.2020 tarihinde yapılan telefon görüşmeleri yoluyla gerekli bilgilendirme ve teminat tamamlama çağrılarının yapılmış olması hususları dikkate alındığında Davalının Davacı nezdindeki hesabından 08.08.2018/10.08.2018 tarihleri arasında … A. Ş.nezdinde bulunan …Piyasasında gerçekleştirilmiş olan vadeli işlem sözleşmesi alım satımları sonucunda oluşan 57.055,80 TL teminat açığı / zararın tamamından Davalı …’ nun sorumlu olduğu,
Mahkemenin 01.02.2021 tarihli kararı doğrultusunda Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ve takip öncesi işlemiş faizi ilişkin var ise hesaplama yapılmak üzere yapılan ek inceleme sonucunda;Davalı …’nun Davacı …A.Ş. nezdindeki hesabından 07.08.1018-10.08.2018 tarihleri arasında… A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 57.055,80 TL teminat açığı/zararın kim tarafından karşılanması gerektiği konusundaki ihtilafa ilişkin olarak;
a) Davacı ile Davalı arasında imzalanmış 06.08.2018 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi hükümleri, Davalının imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihliTürev araçlar Risk Bildirim Formu, 06.08.2018 Tarihti Uygunluk Testi Dökümü ile 10.08.2020 tarihinde yapılan telefon görüşmeleri yoluyla gerekli bilgilendirme ve teminat tamamlama çağrılarının yapılmış olması hususları dikkate alındığında Davalının Davacı nezdindeki hesabından 08.08.2018/10.08.2018 tarihleri arasında …A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında gerçekleştirilmiş olan vadeli işlem sözleşmesi alım satımları sonucunda oluşan 57.0.55,80 TL teminat açığı / zararın tamamından Davalı …’nun sorumlu olduğu,
b)Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK’nın 266/C.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,
c)Tarafların diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu, Kanaatimize ek olarak,
ç)13.08.201 Starihi itibariyle Davalı …’nun hesabında oluşan 56.652,96 TL borç bakiyenin üzerine faiz de hesaplanması gerektiği,
d)Davacının Davalının 13.10.2018 tarihi borç bakiyesine aralarındaki sözleşmeye istinaden günlük olarak yürüttüğü faizler neticesinde hesaptaki bakiyenin Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı 17.10.2018 tarihi itibariyle 63.073,71 TL’ye ulaştığı, Davacının takip talebinde Asıl Alacak içerisinde yer alan ( 63.073,71-56.652,96=) 6.420,75 TL’nin 13.08.2018-17.10.2018 tarihleri arasındaki temerrüt faizlerinden oluştuğu, Davacının talebinde ek olarak 17.10.2018 tarihinden takip tarihine kadar 148 gün için 63.073,71 TL üzerinden yıllık % 19,5 faiz oranı kullanmak suretiyle hesaplanmış 4.987,14 TL temerrüt faizi talebinde bulunduğu,
e)Asıl Alacak tutarının 63.073,71 TL veya 56.652,96 TL olarak kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu,
f)Takip talebinde 4.987,14 TL olarak belirtilen faiz alacağının ise;63.073,71 TL üzerinden 17.10.2018-14.03.2018 dönemindeki 148 gün için yıllık % 19,5 avans faiz oranı kullanılmak suretiyle 4,987,14 TL olarak, 56.652,96 TL üzerinden avans faiz oranı dikkate alınarak hesaptaki borç bakiyenin oluştuğu 13.08.2018 tarihi ile takip tarihi olan 14,03.2019 arasındaki 213 gün için 6.446,80 TL olarak,56.652,96 TL üzerinden 13.10.2018-17.10.2018 tarihleri arasındaki dönem için taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen temerrüt faiz oranı dikkate alınarak günlük yürütülmek suretiyle 6,420 TL ve 17,10.2018-14.03.2019 arasındaki 148 gün için yıllık %19,5 avans faiz oranı kullanılmak suretiyle 4.987,14 TL olmak üzere toplam (6.420,75+4.987,14=) 11.407,89 TL olarak hesaplandığına ” ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ek ve kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı …’nun davacı … A.Ş. nezdindeki hesabından 07.08.1018-10.08.2018 tarihleri arasında…A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen Endekse ve Dövize dayalı vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan 57.055,80 TL teminat açığı-zararın kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda toplandığı görülmüştür.
Davacı ile Davalı arasında 06.08.2018 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre; “Müşteri’nin teminat tamamlama çağrısına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Yatırım Kuruluşu, başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın Borsa Kurallarına göre pozisyonlarının bir kısmı veya tamamını ters işlem ile tasfiye edebilir, takas tarihinde müşterinin temerrüde düşmemesi için gerektiğinde herhangi bir piyasa işlemi yapabilir. Müşteri, Yatırım Kuruluşu tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında oluşan tüm nakit! menkul kıymet borçlarını Yatırım Kuruluşu’na ödemekle yükümlüdür.Yatırım Kuruluşu Müşteri yükümlülüklerinin tasfiyesi amacıyla, bu madde uyarınca Müşteri varlıklarının kullanılmasında varlıkların makul değerleri üzerinden nakde çevrilmesi için gereken özeni göstermekle yükümlüdür.Borsa Kuralları ve ilgili Tiirev Araçları hükümleri çerçevesinde; M üş teri teminat tamamlama yükümlülüğünü Borsa Kuralları ve ilgili tiirev araç sözleşmesi hükümlerine göre zamanında yerine getirmediği takdirde temerrüde düşmüş olur. Müşteri teminat yükümlülüğünü T+2 günü Takasbank tarafından belirlenen teminat yatırma son saatine kadar yerine getirmediği takdirde Yatırım Kuruluşu’na …-…Pazarında veya TCMB Bankalar arası Para Piyasası ‘nda oluşan bir gecelik ağırlıklı ortalama faiz oranlarından daha yüksek olanının üç katı oranında bir günlük temerrüt faizi ödemekle yükümlü olur. Temerrüt faizi yürütülmesine ilişkin hükiim saklı kalmak üzere, teminat tamamlama yükümlüğünün yerine getirilmemesi durumunda Yatırım Kuruluşu tarafından ve / veya Borsa veya Takas Merkezi tarafından re’sen Borsa Kuralları ve ilgili Türev Araçları Sözleşmesi hükümlerine göre Müşteri’nin nakit dışı teminatları nakde çevrilebilir ve/veya açık pozisyonları ters işlem ile kapatılabilir. Müşteri, Yatırım Kuruluşu’na karşı olan teminat tamamlama yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi durumunda doğacak tüm zararlardan sorumludur…” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davalının imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihli sözleşme hükümlerince, Türev araçlar Risk Bildirim Formu, 06.08.2018 Tarihti Uygunluk Testi Dökümü ile 10.08.2020 tarihinde yapılan telefon görüşmeleri yoluyla gerekli bilgilendirme ve teminat tamamlama çağrılarının yapılmış olması hususları dikkate alındığında davalının davacı nezdindeki hesabından 08.08.2018/10.08.2018 tarihleri arasında…A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında gerçekleştirilmiş olan vadeli işlem sözleşmesi alım satımları sonucunda oluşan 57.055,80.-TL teminat açığı/zararın tamamından davalı …’nun sorumlu olduğu, 13.08.2018 tarihi itibariyle davalı …’nun hesabında oluşan 56.652,96.-TL borç bakiyenin üzerine faiz de hesaplanması gerektiği ve bu tespitler ışığında davacının talebi yerinde görülmekle, tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … tarafından 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-4.649,23-TL harcın peşin alınan 1.162,31.-TL harcın (340,30.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 3.486,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.162,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 9.647,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 83,10-TL ,üç bilirkişi ücreti 2.500,00-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 56,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.633,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır