Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/25
KARAR NO: 2019/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2014
KARAR TARİHİ: 13/05/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılamalar neticesinde mahkemece 27/06/2018 tarih… Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan dosyada mahkememizce yapılan açık yargılamalar neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde; 19/05/2013 tarihinde … İlçesinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan müvekkili …’e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik nedeniyle 900,00 TL, sürekli iş göremezlik süresince bakıma muhtaçlıktan dolayı 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/12/2017 tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; maluliyetine ilişkin tazminatların belirlenmesi ve hesaplanması açısından 03/11/2017 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporu sonucunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 249.100,00 TL daha alacak hakkının olduğunu 900 TL olan maddi tazminat talebini 249.100,00 TL artırarak toplam 250.000,00 TL olacak şekilde 10/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep edilen bedel üzerinden 27/12/2017 tarihinde eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalısının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, geçici maluliyet taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, tedavi masraflarının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı … şirketine sigortalı aracın haksız eylemi sonucu davacının bedensel zarara uğraması ile doğan sürekli iş göremezlik zararı ile iş göremezlik süresince bakıma muhtaçlık zararlarının davalı … şirketinden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
19/05/2013 tarihinde davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı …isimli şahsın sevk ve idaresindeki aracın … Köyü Mevkii, N.84 önünde yaya olan davacı …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği tartışmasızdır.
… plakalı aracın davalı …ye 12/04/2013-2014 dönemi için … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatı olarak kişi başına poliçe üst limitinin 250.000,00.-TL olduğu sabittir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılan müzekkereye verilen 06/08/2014 Tarihli cevabı yazıda, davacı … ‘nün sigortalı kaydı olmadığı ve bu olay sebebi ile de tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, nüfus kayıtları UYAP’dan üzerinden dosyaya alınmıştır..
Davacı … ‘ye ait tüm hastane evrakları … Hastanesi ve Prof. Dr.A…. Hastanesi ve…Devlet Hastanesinden celp edilmiş dosya içerisine alınmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bülümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11/06/2015 tarihli raporunda, …’nün 21/04/2015 tarihinde yapılan muayenesinde 2 yıl önce geçirdiği trafik kazası sonrası baş sol parietooksipitalde 17×0,5 cm skar, sol dirsekte 4×0,5 cm ve 1×1 cm skarlar olduğu, sağ alt ekstremite motor kuvveti 4+/5, sağ üst ekstremite kol ön kol motor kuvvetinin 3+/5, el 2+/5 olduğu, sağ elin atrofik görünümünde olduğu, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü ‘nün A Cetveli I. Liste ASN : 6-B-a, AAÖ : 35 SİGS : A olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %32,3 olarak hesaplandığının erişkin olması halinde 9 ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı hususları rapor edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur ve tazminat hesabı yönünden dosya üzerinde bilirkişi Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı … ve Aktüerya Hukukunda Uzman …’den rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 05/10/2015 tarihli raporlarında, davaya konu kazada trafik , çevre , görüş ve yol olarak herhangi bir olumsuzluk bulunmamasına rağmen davalı … şirketine sigortalı araç sürücünün aşırı hız ve aldığı aşırı alkolün yanında, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sürüşüne bağlı olarak dava konusu kazaya neden olmak ve yaya …’ü de bu kazanın içine çekmek sureti ile malül kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vererek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ve asli kusurlu olduğunu, yaya …’ün ise stabilize yaya yolunda beklemekte iken meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,
Davacı …’ün 01/04/2002 doğumlu olup, kaza tarihi olan 20/05/2013 tarihinde 11 yaşında olduğu, muhtemel ömrünün 53 yıl 1 Ay 10 gün olup muhtemel yaşam sonunun 30/06/2066 tarihi olarak hesaplandığında maluliyetine ilişkin olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli TIp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre geçirdiği trafik kazasından ötürü vücut genel çalışma gücünden %32,3 oranında iş gücü kaybına uğradığının belirlendiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının aktif ve pasif devredeki zararlarının toplamının 177.877,42.-TL olduğunun belirtilirken, davacının yaşı itibariyle kaza tarihinde aktif çalışma hayatı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair dosyada herhangi bir rapor bulunmadığından bakıcı gideri tazminatı hususunun mahkmenin takdirine bıraktıklarını bildirmişlerdir.
Dosyanın…Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacının mevcut yaralanması sebebiyle sürekli bakıcının bakımına ihtiyacı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istemiş, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bülümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/06/2016 tarihli raporunda, …’nün Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kalacağı hususu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları neticesinde bilirkişilerden alınan 03/11/2017 tarihli ek raporda; davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olduğu da gözetilerek muhtemel aktif çalışma yaşı başlangıcının 01/04/2020 olduğunu, davacının çalışma iş gücü kaybı olduğundan daha fazla efor sarf edeceği de gözetilerek kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılması yönünde yapılan itirazların değerlendirilmesinde, küçüğün meydana gelen iş gücü kaybı nedeni ile yaşıtlarına göre günlük aktiviteleri için daha fazla efor göstermek zorunda kalacağı, bu nedenlerle de kaza tarihinden itibaren küçüğün çalışmaya ve gelir edebileceği 18 yaşına kadar geçen süre de kapsanarak meydana gelen kaza sonucu %32,3 oranında malul olan davacı … Ünlü için aktif ve pasif devredeki toplam daimi iş göremezlik tazminatının 281.275,84.-TL olup, davalı … şirketinin poliçede ölüm ve sakatlık teminatı olarak poliçe üst limiti olan 250.000,00.-TL ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğundan davacıya bu bedelin ödenmesi gerektiği, davacı adına bakıcı gideri tazminatı hesabı yapılması yönünden de davacının alınan Adli Tıp Raporları da birlikte değerlendirildiğinde bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, olayın oluş şekli , tarafların olaydaki kusur durumları, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporu, kusur ve iş göremezlik tazminatının hesabı yönünden alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, 19/05/2013 tarihinde davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı … Plakalı aracın yaya olarak kaldırımda beklemekte olan davacı …’e çarpması sonucu davacının %32,3 oranında malül kalacak şekilde yaralandığı, kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün aşırı hız ve aldığı aşırı alkolün yanında, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç sürüşüne bağlı olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile %100 oranında asli tam kusurunun bulunduğu, davacı yaya …’nün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sabit olup, davalı sigortacı sigortalısının %100 asli kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazadan ötürü meydana gelen zararı poliçe limitleri dahilinde tazminle yükümlü bulunduğundan, mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülen 03/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen davacının %32,3’lük maluliyetine binaen hesaplanan 281.275,84.-TL iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğu da göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile 250.000,00.-TL daimi iş göremezlik tazminatının ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı giderine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi bu yönde iddia olunan davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair dosyaya herhangi bir rapor da sunulmadığı anlaşıldığından bakıcı yardımı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
1-Davanın maddi tazminat davası yönünden KISMEN KABULÜ ile
250.000,00.-TL’nin davalı … şirketinden 10.07.2013 tarihniden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın 100,00.-TL bakıcı giderine ilişkin kısmının REDDİNE,
17.077,50.-TL harcın peşin alınan 25.20.-TL harç ile , ıslah harcı olarak alınan 851,00.-TL olmak üzere toplam 876,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 16.201,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 881,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 20.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen dava değeri üzerinden 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 320,70.-TL posta masrafı, 800,00.-TL bilirkişi ücretleri, 25,20.-TL başvuru harcı, 3,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.149,70.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.149,24.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Bakiye Harç : 16.201,30.-TL