Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2019/393 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ”Davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine İstanbul … icra müdürlüğü’nün…e sayılı dosyasından icra takibi işlemlerine başlanıldığını, davacı icra takibinden …şubesi … numaralı (ve diğer bankalarda mevcut muhtemel başka ) hesaplarına haciz konulması ile 22 mayıs 2019 günü saat 16 : 30 sularında haberdar olduğunu takipteki ödeme / icra emri davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmadığını, icra müdürlüğü’nün birinci haciz ihbarnamesinden anlaşılabildiği kadarı ile takipte davacının adresi ” … mah….cad. … blok no : 3 …, Kocaeli ” olarak gösterildiğini ancak; davacının yıllardan beri Antalya’da ikamet eden 74 yaşında emekli bir öğretmen olduğunu, davacının Kocaeli’nde adına kayıtlı bir adresi olmadığı gibi hiçte bulunmadığını, hayali bir adrese gönderilen ve hayali bir kişiye tebliğ edilen ödeme emri parçasının icra dosyası içinde bulunmadığını, icra müdürlüğünün dosyanın kesinleştirmesini ve icra takip işlemlerini tebligatın ” bizzat muhataba tebliğ edildiği ” bilgisi içeren ptt internet sitesi çıktısına dayanarak yürüttüğünü davacının asla ve asla karşı tarafa yönelik olarak bir kambiyo evrakı tanzim etmediğini ve hatta davalı …’ı ve senette ismi yer alan …’i kat’iyen tanımadığını, bu kişilerin kim olduğunu, ne iş yaptığını dahi bilmediğini, takibe konu kambiyo evrakındaki imzanın kesinlikle talepte bulunana ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bu sahte evraktaki imza gerçeği yansıtmayacak şekilde ve açık biçimde davacı dışında bir başkası tarafından imzalandığını, davacıdan imza örnekleri alınmasını ve akabinde imza için grafoloji raporu alınmasını, imza farklılığının dilekçemiz ekindeki vekaletname incelendiğinde dahi çıplak gözle fark edilebildiğini, evrağın kötü niyetli bir şekilde borçlu…tarafından yahut …’ın iştiraki ile kim oldukları bilinmeyen şahsılar tarafından sonradan sahte olarak doldurulup evrak üzerine talepte bulunanın yerine imza atıldığını, davacının menfi tespit davası öncesi hızlıca hareket etmek ve icra dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesini önlemek amacıyla istanbul … asliye ticaret mahkemesi’nin … d. iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de taleplerinin reddine karar verildiğini, “adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. ” şeklinde yer alan hükmün dikkate alınmasını ve tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, bu durumun aslında karşı tarafın tek başına değil, icra dairesi çalışanları ve ilgili banka çalışanlarının da şerik olduğu organize bir eylem olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numarası ve…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numarasına kayıtlı dosyalarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şikayetçi olunduğunu, Öncelikle hmk madde 209 uyarınca teminatsız olarak İstanbul … icra dairesi’nin…e. sayılı dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde tedbir taleplerinin İİK madde 72 / 3 uyarınca kabulüne ve % 15 teminat karşılığında istanbul … icra dairesi’nin …e. sayılı dosyasına girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, bononun takibe konulduğu Antalya … icra dairesi’nin …e. sayılı takibin iptalini, İİK 72.maddesi uyarınca alacak miktarının % 50’ si kadar yapılan haksız takip sebebiyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini,yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, ayrıca iş bu yargılama nedeniyle hmk.’nun 323 / 1-ğ maddesi uyarınca yargılama gideri niteliğinde mahkemece takdir olunacak yasal vekalet ücretinden ayrı olarak müvekkilinin taraflarına ödeyeceği 17.050,00 TL’nin de HMK’nun 329. maddesi uyarınca ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinde; dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile ” Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
7155 sayılı kanunun 26. Maddesinde, anılan kanunun 20. Maddesinin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Davacı Vekili 27/09/2019 tarihli beyan dilekçesinde; arabuluculuk sürecinin dava tarihinden çok sonra 22/08/2019 tarihinde tamamlanması nedeniyle 24/07/2019 tarihli tensiple arabuluculuk faaliyeti sonucu son anlaşamama tutanağının onaylı sureti veya aslının verilen bir haftalık kesin süre içerisinde sunulamadığını ifade etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığının açıkça anlaşılması nedeniyle, Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın TTK’nun 5/A maddesi, Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ve HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.159,34 TL’nin mahsubu fazla yatırılan 3.114,94 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸