Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/29 Esas
KARAR NO : 2020/540
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 29/09/2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama , faktoring ve finansman şirketleri kanunun ve 22. Madde gereğine finansal kiralama sözleşmelerinin noterde yapılmasının zorunlu olduğunu, 29/09/2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesindeki ödeme planı, … Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve … numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, dava konusu makine ve ekipmanları finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı- davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar ve sevk irsaliyelerinin tamamen teslim edildiğini, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince İstanbul … Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi aksi taktirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin borçluya bildirildiğini, davalı kiracı, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı istihsal olunduğunu, belirterek açıklanan nedenler ile davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların müvekkili şirkete iadesine , ihtiyati tedbir talebinin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında … nolu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden 22 taksitin ödemesinin yapıldığı ancak son iki adet taksit olan 29/08/2019 ve 28/09/2019 tarihli ve 24. Taksit ödemelerini döviz kurlarındaki ani yükseliş ve ülke genelinde yaşanan ticari darboğaz nedeni ile bozulan ekonomik durumlarından dolayı gerçekleştiremediklerini, taraflarının mağduriyetinin bilinmesine karşın istenilen ek süre taleplerine kayıtsız kalınmış ve davacı tarafın ihtar süresi hitamı akabinde de sözleme konusu araçların finansal kiralama usulüyle satın alınması için davalı tarafa ipotek olarak verdiklerin annesi olan … adına kayıtlı evlerinin … İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini belirterek açıklanan nedenler ile ihtarname bildirimi yapılamayan sözleşmenin feshinin hukuksuz olduğu ve davacı tarafa tüm borçların kira ödemeleri faiz ödemeleri temerrüt ödemeleri , sigorta ödemeleri , takip masrafları da dahil davacı tarafa takibe çıkartılmış … İcra Müdürlüğünde 2019/… esas dosyasına ödendiğinden, davacı taraf ile aralarında akdedilen sözleşmeye konu borçları bulunmadığından davaya konu malların iadesi talebine itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliği 20/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı taraf ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de finansal kiralama sözleşmesindeki adresin davalı tarafı bağlayacağı ve bu adrese tebligatın usulüne uygun olarak gönderildiği, bu adrese tebligatın gönderilmesinin yeterli olduğu, yeni adresini bildirmekle davalının yükümlü olduğu finansal kiralama yasasındaki düzenleme göz önüne alınarak davalı itirazı yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan davalı taraf tüm borçların ödendiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de ihtarname ile sözleşme feshedildiğinden dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin hukuki sonuç doğurmayacağı kabul edilmeyerek davalının bu itirazları da yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
Bu sebeple
-1ADET 2016 MODEL, … MARKA, … TİPTE, PLAKA NO: … , ŞASİ SERİ NO: …, MOTOR SERİ NO: … MİNİ YÜKLEYİCİ
-1ADET 2016 MODEL, … MARKA, … TİPTE, PLAKA NO: … , ŞASİ SERİ NO: … MOTOR SERİ NO: … MİNİ YÜKLEYİCİ
-2 ADET, … MARKA, … TİPTE, SERİ NO’LAR: … -…, HİDROLİK KANAL AÇICI (Tüm aksesuarlarıyla birlikte) aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 42.352,20 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL ile tamamlama harcı olan 9.735 TL olmak üzere toplam 10.588,88 TL’nin mahsubu ile geri kalan 31.763,32 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 133,10 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı , 6,40 TL vekalet harcı, 853,88 TL peşin harç ile 9.735 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.572,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 48.050 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır