Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/276
KARAR NO: 2019/265
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 09/02/2012
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizin 23/09/2013 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı Yargıtay Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 12/12/2017 tarih 2015/3577 Esas , 2017/11571 Karar sayılı bozma ilamı sonrası mahkememize iade edilen dosyada yeniden yapılan açık yargılamalar neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilleri …, … ve … aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasını ikame ettiğini, davada yapılan yargılama sonunda 2011/84 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, mahkeme kararında dava konusu ihtilafın, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve yapıldığı iddia edilen haksız rekabet eylemi sebebiyle davacı tarafın sözde uğradığı zararın tazmini talepli olduğu, Mahkemece haksız rekabetin, davacı … aleyhine müvekkillerce işlendiği kabul edildiği davacı …Şirketi, sigorta aracılık faaliyeti yürütmekte iken, yaklaşık 2 yıl önce bu faaliyetlerine son verdiğini ve işyerini kapattığını, şirketlerin acentalık sözleşmelerini tek taraflı yetkilerine dayanarak feshettiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas ve … sayılı kararına binaen, borcun tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı şirketin, dava henüz kesinleşmeden alacağını kaçırmak amacıyla, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas… karar sayılı kararında yazıl alacağını ve diğer bütün haklarını, diğer davalı …’a …Noterliği’nin 17.01.2012 tarihli ve … yevmiye nolu “Temliknamesi” ile hiçbir bedel almadan devrettiğini bildirmiş, davalılar arasında akdedilmiş olan …Noterliğinin 17.01.2012 tarih ve … yevmiye numaralı Temliknamesinin devreden ile devralanın anne-kız olması ve devrin bedelsiz bulunması ve müvekkili ve diğer üçüncü şahıs alacaklıların alacağından kaçırmak amacıyla düzenlenmiş olduğu sebebiyle muvazaalı olduğuna ve bu sebeple butlanı ile ortadan kaldırılmasına, keza, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve… karar sayılı kararında yazılı; Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi” hakkının, davalı …’ın, Sigorta Aracılık faaliyetinde bulunmaması sebebiyle …’a devrinin mümkün olmadığına ve bu davalı tarafından ilamlı icra takibine konu yapılamayacağına, dava konusu temliknameye dayanarak davalı … tarafından ikame edilen İstanbul 19.İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasına konu takip işlemenin iptali ile ortadan kaldırılmasına ve davalıların takip konusu alacak miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere, müvekkili lehine tazminata mahkum edilmelerine, mahkemece karar verilinceye kadar, takibin durmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
08/03/2013 havale tarihli dilekçesi ile de İİK.277.maddesi kapsamında geçici aciz vesikası mahiyetinde haciz tutanağının sunulduğunu, buna göre tasarrufun iptali davası açma koşullarının oluştuğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların temlik işleminin iptalini talep ve dava açma hak ve yetkilerinin olmadığını, davanın aktif husumet ve sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davacıların temlike konu mahkeme ilamının borçluları olup, işbu davayı açmak hak ve yetkileri bulunmadığı gibi hukuki menfaatleri de olmadığını bildirmiş, hukuki ve fiili gerçeklere aykırı, haksız, mesnetsi z ve yasalara açıkça aykırı, kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
Davacılar vekili 08/07/2019 tarihli oturumdaki beyanında; davalı ile sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiğini, vekalet ve yargılama gider taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince karar düzeltme talebinden feragat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
44,40.-TL harcın peşin alınan 2.509,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.464,80.-TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Taraflar karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır