Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/273 Esas
KARAR NO : 2020/473
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketler kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliğinde 27/04/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 24/04/2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve … de 17/04/2018 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 16/04/2018 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından , davalı kiracı şirkete …. Noterliğinden 05/02/2019 tarihli 04521 yevmiye numaralı ihtarname ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesi , aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresinin sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının işbu ihtarlarına rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin mühfesih olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin fesh edilmiş olması davalı ile aralarındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirerek davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacı şirkete aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu finansal kredi sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu makinelerin davacı tarafa dava açılmadan önce teslim edildiğini, müvekkilinin muhataba karşı finansal kredi sözleşmesine konu makineler yahut ihtarname konusu ettiği levant adı verilen parçaların yedeklerinin teslim edilmesi konusunda bir yükümlülüğü bulunmadığını leasingli makine ve leventlerin teslim tutanağı ile davacı tarafa dava açılmadan önce 22/06/2018 tarihinde teslim edildiğini belirterek açıklanan nedenler ile haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 23. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 23. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliği 05/02/2019 tarih ve 04520 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Yine mahkememizden verilen 2019/797 D.İş sayılı dosyadan verilen karar ile 20/05/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı alınmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, ” dava açılış tarihi itibariyle davalı şirketin 3 kira toplamı masraflar hariç 1.184.890,26 TL borcu bulunduğu, bu sebeple davacının işbu davayı açmasında bir sakınca bulunmadığı, iki taraf arasında anlaşmazlık konusu olan teslim edilmeyen onaltı adet yedek leventin … A.Ş’ye kesilen faturalarda belirtilmediği, ancak bunların makinanın tamamlayıcı unsuru olup olmadığının konunun uzmanı bir tekstil mühendisi tarafından belirlenmesi gerektiği, eğer tamamlayıcı unsursa davacıya iade edilmesi gerektiği, değilse yani yeden parça olarak değerlendirilecek ise davalıda kalması gerektiği, … seri nolu tezgahın çalışır vaziyette teslim alınmamış olmasından kaynaklı sekiz adet parçanın sökümden önce mi ya da sökümden sonra mı arızalandığının ya da değiştirildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacının tamir bakım masrafı adı altındaki zarar taleplerinin yerinde olmadığı ” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
Bu sebeple;
… SÖZLEŞME NUMARALI SATICI … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. TARAFINDAN KESİLEN 06.04.2018 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2011 MODEL HALI DOKUMA TEZGAHI
MAKİNE TİPİ MODELİ : …
SERİ NO: …
… AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE … ÜNİTESİ 2 ADET
… MARKA … TİPİ, … SERİ NOLU … SÖZLEŞME NUMARALI SATICI … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. TARAFINDAN KESİLEN 17.04.2018 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2006 MODEL HALI DOKUMA TEZGAHI
MAKİNE TİPİ MODELİ : …
SERİ NO: …
… AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE JAKAR ÜNİTESİ 2 ADET
… MARKA … TİPİ, … SERİ NOLU … SÖZLEŞME NUMARALI SATICI … HALI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. TARAFINDAN KESİLEN 17.04.2018 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2006 MODEL HALI DOKUMA TEZGAHI
MAKİNE TİPİ MODELİ : …
SERİ NO: …
2 … AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE JAKAR ÜNİTESİ 2 ADET
… MARKA … TİPİ, … SERİ NOLU … SÖZLEŞME NUMARALI SATICI … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. TARAFINDAN KESİLEN 17.04.2018 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2006 MODEL HALI DOKUMA TEZGAHI
MAKİNE TİPİ MODELİ : …
SERİ NO: …
… AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE JAKAR ÜNİTESİ 2 ADET
… MARKA … TİPİ, … SERİ NOLU Eşyaların aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 498.663 TL karar harcından peşin alınan 1.878,53 TL ile tamamlama harcı olan 122.787,23 olmak üzere toplam ‘nin mahsubu ile geri kalan 373.997,24 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 118,60 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.878,53 TL peşin harç ve 122.787,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 125.835,16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 161.625 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır